Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-9398/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Павлютина С.Ю.,

защитника-адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павлютина С.Ю. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Павлютин Сергей Юрьевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин Российской Федерации,

несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совместно с неустановленным лицом) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2019 года с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 декабря 2019 года по время вступления приговора в законную силу включительно, а также период нахождения под стражей с 24 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из приговора исключены ссылки как на доказательство вины осуждённого явки с повинной Павлютина С.Ю. и Косинова К.В.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда о том, что Павлютин С.Ю. с неустановленным лицом 24 декабря 2018 года около магазина "ЛЕО" незаконно сбыл вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), неустановленной массой;

- из осуждения Павлютина С.Ю. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, массой 5,99 грамма исключены квалифицирующие признаки: с незаконно сбыл вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), неустановленной массой;

- исключено из осуждения Павлютина С.Ю. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, массой 5,99 грамма квалифицирующие признаки: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); группой лиц по предварительному сговору. Определено считать Павлютина С.Ю. осуждённым по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, массой 5,99 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, назначенное наказание снижено до восьми лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 февраля 2022 года с зачётом времени содержания под стражей с 24 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года и с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений Павлютин С.Ю. признан виновным в том, что:

- в период с октября 2018 года по 24 декабря 2018 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 52,11 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском;

- 23-24 декабря 2018 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 5,99 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре с учётом внесённых в него изменений.

В кассационной жалобе осуждённый Павлютин С.Ю. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Усматривает нарушение в том, что при новом апелляционном рассмотрении его дела после отмены судом кассационной инстанции ранее вынесенного апелляционного определения суд апелляционной инстанции без проведения следственных действий и опроса свидетелей принял решение об исключении ряда квалифицирующих признаков. Полагает, что при этом апелляционное определение является копией приговора ввиду перечисления в нём тех же доказательств, которые, по мнению осуждённого, получены с нарушением действующего законодательства и юридической силы не имеют, а потому не могли быть положены в основу его обвинения. Утверждает, что иные изложенные им в кассационной жалобе доводы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не были, а именно не получили оценки его доводы о утверждает о неверной квалификации его действий, которые, согласно доводам автора жалобы, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку были направлены к достижению единой цели сбыта наркотических средств одному лицу разными частями, одна из которых была передана, а другая помещена для хранения с последующим сбытом, были объединены единым умыслом.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволин Ю.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Павлютин С.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнив их указанием на незаконность полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и возбуждения уголовного дела, а также данной им явки с повинной. Адвокат Анцев А.А. поддержал изложенные осуждённым в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы, просил их удовлетворить. Прокурор Волкова И.В., напротив, полагала судебные решения законными и обоснованными, а приведённые стороной защиты доводы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных судебных решений либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Павлютина С.Ю. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение вышеперечисленных принципов, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Павлютин С.Ю. дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в том числе в период с октября 2018 года по 24 декабря 2018 года - с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию (с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Павлютина С.Ю. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств (за исключением явок с повинной Павлютина С.Ю. и <данные изъяты>, исключённых судом апелляционной инстанции) судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства (за вышеуказанным исключением) отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Павлютина С.Ю. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлютин С.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, был не согласен лишь с юридической оценкой содеянного как совокупности двух преступлений. В показаниях, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования Павлютин С.Ю. подробно, сообщая детали, которые на момент допроса могли быть известны только участнику событий, и объективно на той стадии производства по делу не были известны сотрудникам полиции, рассказал об обстоятельствах совместного с соучастником (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приобретения, фасовки и последующего сбыта наркотических средств бесконтактным способом.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых показания <данные изъяты>, согласно которым он совместно с Павлютиным С.Ю. приобрёл для последующего сбыта 100 грамм наркотического средства - мефедрон, который они забрали из тайника, расфасовали на дозы, впоследсвтии сбывали посредством тайников-закладок; показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции) о наличии оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств, проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", обстоятельствах задержания Павлютина С.Ю., изъятия наркотических средств, согласующиеся с письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятые в каждом случае вещества являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), определены массы наркотических средств, переданными органам следствия результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно перечислены и проанализированы в приговоре.

Приведённые осуждённым Павлютиным С.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования, повлекшие, по его мнению, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, нельзя признать состоятельными.

Полученные в ходе производства по делу в отсутствие адвокатов явки с повинной Павлютина С.Ю. и <данные изъяты>, на незаконность которых обращает внимание осуждённый, были исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции, указавшим на достаточных иных добытых по делу доказательств для вывода о виновности Павлютина С.Ю. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. С учётом этого причины для повторного вмешательства в приговор по этому же основанию не имеется.

Устранение допущенных судом первой инстанции нарушений закона не требует обязательной отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Возможность внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, поскольку в силу ст. 389.9 УПК РФ именно суд апелляционной инстанции возложена обязанность по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные ему полномочия, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил уголовное дело в отношении Павлютина С.Ю., включая те обстоятельства, на которые было обращено внимание судом кассационной инстанции при отмене ранее вынесенного апелляционного определения, а также доводы, приведённые Павлютиным С.Ю. в поданной в суд кассационной инстанции жалобе.

Изложенные при настоящем кассационном рассмотрении стороной защиты суждения об обратном нельзя признать состоятельными, они являются исключительно субъективными, даны в отрыве от выводов суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к просьбе об иной оценке тех же обстоятельств, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, оснований для этого не имеется.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы стороны защиты о несогласии с проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями и полученными результатами, на них даны мотивированные ответы. Приведённые судом апелляционной инстанции аргументы сомнений не вызывают. Оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о причастности конкретного лица к распространению наркотиков. Полученная информация в отношении Павлютина С.Ю. нашла своё подтверждение.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены в предусмотренных УПК РФ процедурах, облечены в форму доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Павлютина С.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался как независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так и в каждом из инкриминированных деяний самостоятельно.

Ссылка стороны защиты на отсутствие адвоката при проведении личного досмотра Павлютина С.Ю. как основания для признания данного действия и его результатов недопустимыми доказательствами несостоятельна. Указанное действие не предполагает дачу показаний, а потому участие защитника при его производстве не является обязательным. Как явствует из протокола личного досмотра Павлютин С.Ю. о необходимости приглашения адвоката не заявлял.

При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при задержании Павлютина С.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имели право произвести их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей до возбуждения уголовного дела, ввиду наличия данных полагать, что при задержанных находятся запрещённые к обороту вещества (наркотические средства); изымать указанные средства с составлением протоколов в таком же порядке, который установлен законодательством об административных правонарушениях.

Эти протоколы вместе с другими материалами оперативно-розыскной деятельности переданы органам следствия в установленном законом порядке на основании постановления руководителя отдела полиции, в связи с этим протоколы личного досмотра правомерно признаны нижестоящими судебными инстанциями доказательствами по уголовному делу, а все изъятые у Павлютина С.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предметы и вещества законно признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Проверена судом апелляционной инстанции и законность возбуждения уголовных дел. Вопреки утверждениям осуждённого уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями закона, основанием для их возбуждения послужили достаточные данные, указывающие совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и на причастность Павлютина С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступления, направленности умысла Павлютина С.Ю. при совершении преступления, которые являются правильными.