Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-9386/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В., Ведерникова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Кузьмина С.А., по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Гурылева Е.А.,

защитника Алькаева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гурылева Е.А. и защитника Алькаева В.П. в защиту интересов осуждённого Кузьмина С.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Кузьмина С.А. и его защитников Гурылева Е.А. и Алькаева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, прокурора Мельниченко И.И., об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года

Кузьмин Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Кузьмину С.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 18 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор изменён, исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание в показания свидетеля Красавина в судебном заседании о проверке задержанных "путём охлопывания" и указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 9 января 2021 года и протокол обыска от 10 января 2021 года, как на доказательства вины подсудимого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузьмин С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 9 января 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитники Гурылев Е.А. и Алькаев В.П. с приговором суда и апелляционным определением не соглашаются ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Авторы жалобы считают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: результатах оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено с нарушениями требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты которого сфальсифицированы; признательных показаниях Кузьмина С.А. в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора и которые не подтверждены подсудимым в суде, так как были даны им под принуждением; проверке показаний Кузьмина С.А. на месте происшествия, которая произведена в нарушение требований ст. ст. 166, 167, 194 УПК РФ; протоколе личного досмотра Кузьмина С.А., который сфальсифицирован, личный досмотр был проведён незаконно, в ходе его проведения на месте задержания психотропных веществ у Кузьмина С.А. обнаружено не было Указывают, что показания свидетелей ФИО18, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям указанных лиц, отражённым в аудиозаписи судебного заседания. Считают, что исследованными судом доказательствами не доказан предварительный сговор на совершение преступления, более того, установлено, что Кузьмин С.А. добровольно отказался от совершения преступления, выбросив обнаруженное им сильнодействующее вещество и судом не приведено никаких мотивов, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию. Указывают, что судом безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении процессуальных действий, допросе понятых и врача нарколога. Судом апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам стороны защиты не дано. Просят обжалованные судебные решения отменить, освободить Кузьмина С.А. от уголовной ответственности в виду добровольного отказа от совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитников, прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А., опровергая доводы жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кузьмина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Кузьмина С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается: оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Кузьмина С.А., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах сбыта им наркотических средств ранее, а также покушения на сбыт сильнодействующих веществ 9 января 2021 года, который (сбыт) не был доведен до конца ввиду его задержания; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах знакомства с Кузьминым С.А., который является сбытчиком наркотических средств и с которым свидетель ранее ездил на места "закладок" из которых Кузьмин С.А. извлекал наркотические средства, расфасовывал их и делал "закладки", а также об обстоятельствах поездки 9 января 2021 года с Кузьминым С.А., по просьбе последнего, к месту тайника с сильнодействующим веществом, где Кузьмин С.А. извлёк из тайника сильнодействующее вещество, после чего они были задержаны; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, работников полиции, о проведении 9 января 2021 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны ФИО11 и Кузьминым С.А., у последнего были обнаружены и изъяты свёрток с веществом, электронные весы, упаковочный материал в виде полимерных пакетиков с застёжкой, два мотка изоленты, мобильный телефон, перчатки, у ФИО11 был изъят мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре ФИО11 и Кузьмина С.А., в ходе которого у Кузьмина С.А. были обнаружены и изъяты свёрток с веществом, электронные весы, упаковочный материал в виде полимерных пакетиков с застёжкой, два мотка изоленты, мобильный телефон, перчатки, у ФИО11 был изъят мобильный телефон.

Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы личного досмотра от 9 января 2021 года, согласно которым у Кузьмина С.А. были обнаружены и изъяты свёрток с веществом, электронные весы, упаковочный материал в виде полимерных пакетиков с застёжкой, два мотка изоленты, мобильный телефон, перчатки, у ФИО11 был изъят мобильный телефон: протокол осмотра предметов от 14 января 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у Кузьмина С.А., содержащий переписку с иным лицом о сбыте на территории г. Ярославля наркотических средств и психотропных веществ за вознаграждение; протокол осмотра предметов от 31 января 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО11, в памяти которого в папке за 9 января 2021 года имеются фотографии с изображением руки, в которую вложен свёрток из полимерного пакета, а также фотографии с изображением участка местности; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в изъятом у Кузьмина А.С. веществе массой 4, 862 грамма выявлено психотропное вещество - амфетамин, на поверхности электронных весов, изъятых у осуждённого в следовых количествах выявлено производное наркотического средства; протокол проверки показаний Кузбмина А.С. на месте от 1 февраля 2021 года, в ходе которого подсудимый показал место тайника, где 9 января 2021 года забрал свёрток с психотропным веществом.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы о тенденциозности оценки доказательств, односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого в судебном заседании о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Кузьмин С.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о недоказанности предварительного сговора с неустановленным лицом и наличия добровольного отказа Кузьмина С.А. от совершения преступления, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, ввиду их законности и обоснованности.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты о признании доказательств, указанных в кассационной жалобе, недопустимыми. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органом следствия и судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузьмину С.А. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины в период предварительного расследования, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осуждённому обоснованно назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитников Гурулева Е.А. и Алькаева В.П., продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Кузьмина Станислава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка