Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-9382/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2022 г. в отношении ФИО1

Выслушав выступление прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Кочетковой Е.Л., возражавших против его удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2022 г. производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 18 февраля 2022 г.

В кассационном представлении прокурор указывает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, повлекших неправомерное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела. Так, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не проверил наличие факта заглаживания вреда, причиненного преступлением, хотя это является обязательным требованием, и не дал этому обстоятельству никакой оценки в своем решении. Данных, свидетельствующих о принятии ФИО8 мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просит отменить состоявшееся решение и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В п. 4 указанного выше Постановления также обращено внимание, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО8 обвинялся в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

7 февраля 2022 г. Онгудайский районный суд Республики Алтай, рассмотрев заявленное в судебном заседании подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, принял оспариваемое решение.

При этом, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, не судим, явился в правоохранительные органы с повинной, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем, по мнению суда, преступление перестало быть общественно опасным.

Однако, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не учел, что данное деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО8 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Между тем, заглаживание причиненного вреда является обязательным требованием для прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ, а его отсутствие влечет признание состоявшегося постановления незаконным. Данных о принятии ФИО8 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется. Приобщенные к делу расписки и кассовый чек о перечислении 1 000 рублей неизвестному лицу на неустановленные цели о выполнении ФИО8 обязательного для прекращения дела условия сами по себе не свидетельствуют.

При таких данных решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных выше обстоятельств, поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. удовлетворить.

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Онгудайского районного суда Республики Алтай иным составом.

Судья И.Г. Каримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка