Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-9359/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В. и Герасимова В.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

потерпевших ФИО10,

ФИО5,

ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

адвоката Долгих Т.В.,

прокурора Василькова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Самохина Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года

Астрелина Мария Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Астрелиной исчислен со дня её фактического прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Астрелиной под домашним арестом с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО10

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен, постановлено:

- на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Астрелиной под стражей 9 мая 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Астрелина осуждена за нарушения лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд первой инстанции неверно применил уголовный закон в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Астрелиной предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывается, что для применения указанной нормы, суду необходимо установить полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, однако осужденная стала предпринимать действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, только по окончании предварительного следствия, направив потерпевшим по <данные изъяты> рублей, что нельзя признать соразмерным наступившим последствиям. Обращает внимание, что после совершения преступления Астрелина пыталась скрыть факт употребления алкоголя, а также не предприняла мер для оказания помощи ФИО11, даже в судебном заседании она принесла извинения потерпевшим, только после соответствующего вопроса государственного обвинителя. У потерпевших ФИО6 и ФИО5 произошел психологический и психический стресс, в связи с чем они были вынуждены посещать врачей узкой специальности и проходить реабилитационные мероприятия. Полагает, что с учетом общественной опасности содеянного, характера преступления, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, осужденной необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Сообщает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не был принят во внимание довод потерпевших о необходимости применения к осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч.1 ст. 63 УК РФ. Выражает категорическое несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований, считая данную сумму ничтожно малой и несоразмерной содеянному и наступившими последствиями. Просит судебные акты изменить, исключить из смягчающих вину обстоятельств Астрелиной п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в действиях Астрелиной отягчающее вину обстоятельство п. "б" ч.1 ст. 63 УК РФ, изменить Астрелиной вид исправительного учреждения с колонии - поселении на колонию общего режима, удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО10 в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу потерпевшим ФИО10 заявлен иск о возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, потерпевшими ФИО6 и ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с осужденной компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей на каждого, юридических расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Астрелина перечислила потерпевшим ФИО10, ФИО6, ФИО5 по <данные изъяты> рублей каждому.

По смыслу закона и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1522-О, поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в пункте "к" части первой статьи 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. Вместе с тем частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 данного Кодекса, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 этой статьи. Однако такое признание не дает само по себе оснований для применения ч.1 ст. 62 данного Кодекса, обусловливающей закрепленное в ней правило назначения наказания наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 данного Кодекса, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, не принял во внимание эти положения, определив обоснованным признание судом первой инстанции добровольное частичное возмещение Астрелиной имущественного ущерба и морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие которого послужило основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное решение апелляционной инстанции нельзя признать законным, а действия осужденной, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Кроме того, судебные решения, в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, затраченные потерпевшим средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

Ввиду того, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела, апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, а также проверить все остальные доводы кассационной жалобы потерпевшего, в том числе кассающиеся вида исправительного учреждения.

В связи с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции с учетом положений ст. ст.97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Астрелиной и иных обстоятельств дела, принимая во внимание, что она была осуждена к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении Астрелиной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении Астрелиной Марии Эдуардовны отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Астрелиной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Председательствующий судья -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка