Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9345/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Белякова С.И. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката по назначению суда Ласькова Д.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белякова С.И. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Белякова Сергея Игоревича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Белякова С.И. и его защитника адвоката Ласькова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2021 года,

Беляков Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 7 июня 2017 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 2 июля 2019 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год; 06.08.2020 года постановлением суда неотбытое основное наказание заменено на исправительные работы сроком на 8 месяцев 23 дня с удержанием 10% в доход государства; неотбыто основного наказания 2 месяца 14 дней исправительных работ и дополнительного 4 месяца 29 дней ограничения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены запреты и возложены обязанности на период отбывания дополнительного наказания.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 8 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 мая 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств протокол очной ставки между Беляковым С.И. и ФИО9 (том 1 л.д. 123-129), протокол проверки показаний обвиняемого Белякова С.И. (том 1 л.д. 138-143);

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о причинении ФИО7 кровоподтека на правом плече заменено указанием о причинении ФИО7 кровоподтека передней поверхности левого плеча;

- исключено из описания преступного деяния указание на то, что потерпевшая ФИО7 оказала Белякову С.И. сопротивление, зажав левую руку в кулак;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учёт судимости Белякова С.И.;

- смягчено назначенное Белякову С.И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено указание о назначении по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- на основании положения ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца, с установлением запретов и возложением обязанностей на период отбывания дополнительного наказания;

- исключено указание о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14050 рублей;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Беляков С.И. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в пгт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляков С.И. просит об отмене приговора и апелляционного определения. Указывает о том, что в основу осуждения положены недопустимые доказательства. В частности проведенная в отношении потерпевшей судебно-медицинская экспертиза должна была быть признана недопустимым доказательствам по причине того, что его не ознакомили с постановлением о назначении указанной экспертизы. На основании этой экспертизы была назначена комиссионная. Усматривая нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ автор жалобы считает, что его право на защиту было нарушено. Кроме того, обращает внимание, что ходатайствовал на следствии о проведении экспертизы вещественных доказательств, которую назначать не стали по причине длительности её производства. Считает, что противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО9 не дано соответствующей оценки, что потерпевшая в темноте могла перепутать его с ФИО9.

На указанную кассационную жалобу прокурором Калининского района Тверской области Гасановым Ф.А. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Белякова С.И. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение, либо отмену судебных решений судом кассационной инстанции, не допущено.

Приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Белякова С.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Белякова С.И.

Выводы суда о виновности Белякова С.И. в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО7. подтверждены показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО15, выводами судебно-медицинской экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что именно осужденным в отношении неё было применено насилие с целью завладению её имуществом. В связи с оказанием ею активного сопротивления Белякову не удалось снять кольца.

Имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшей дана соответствующая оценка в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что напавшим на потерпевшую лицом был именно Беляков С.И.

Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные ФИО7, не повлекли за собой причинение вреда её здоровью.

Действия осужденного Белякова С.И. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременное ознакомление обвиняемого лица с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание выводов экспертов недопустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований ст. 204 УПК РФ и отмечает, что оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей для определения наличия имевшихся у неё телесных повреждений и определения степени их тяжести у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в части оценки стоимости колец, на открытое хищение которых покушался Беляков С.И., у суда не имелось. Судебная коллегия отмечает, что уменьшение их стоимости на квалификацию содеянного осужденным не повлияет.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ. Внесенные в приговор изменения обусловлены допущенными судом первой инстанции нарушениями, отмеченными судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением не имеется.

Уголовное дело в отношении Белякова С.И. судом в целом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований полагать по доводам жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права Белякова С.И. на защиту у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Белякову С.И., с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены молодой возраст осужденного и его положительные характеристики.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Белякова С.И.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Белякова С.И. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Вид исправительного учреждения назначен правильно с учётом установления в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное Белякову С.И. наказание судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2021 года, с учётом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Белякова Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка