Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 7У-9339/2022

<адрес> 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката ФИО5 по назначению,

а также прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационного представления, выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, возражавших против доводов кассационного представления и полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ, с отменой условного осуждения на ч.5 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, с причинением последнему значительного ущерба, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, с банковского счета последнего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, выражает несогласие с принятым судебным решением и считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, а именно тяжелое материальное положение потерпевшего, необоснованно исключил вмененный органами предварительного следствия, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО7 в сумме 10 489 рублей, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", мотивировав свое решение тем, что данный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Автор кассационного представления считает, что при квалификации действий ФИО9 допущено грубое нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Кроме того, указывает на необоснованное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО9 наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО9, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> телефона ФИО7 стоимостью 8778 рублей.

Он же обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя ФИО7 денежных средств в сумме 10489 рублей путем оплаты товаров в магазине и перевода через мобильный телефон потерпевшего.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО7 в сумме 10 489 рублей, то есть в размере, большем чем стоимость похищенного телефона, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" ввиду его отсутствия в диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания исключения судом первой инстанции квалифицирующего признака не основаны на законе, поскольку предъявление лицу обвинения по более тяжкой части статьи Особенной части УК РФ не исключает вменение ему квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных иными частями этой же статьи Особенной части УК РФ. Так по смыслу уголовного закона, если лицом совершенно деяние подпадающее под признаки нескольких квалифицированных составов, то его действия квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицированному составу, при этом в квалификации действий виновного указываются все установленные судом квалифицирующие признаки, в том числе и входящие в диспозицию менее тяжких частей соответствующей нормы.

Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить названные нарушения закона, проверить правильность квалификации действий ФИО9 при условии доказанности его вины, мотивировав свои выводы в судебном решении на основании всесторонне исследованных доказательств.

Отменяя приговор, судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод кассационного представления о необоснованности применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания, поскольку решение суда о применении данной нормы мотивировано, основано на законе. При новом рассмотрении настоящего уголовного дела, в случае установления вины ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний, положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подлежат применению.

Поскольку приговор отменяется в полном объеме, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО9, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8удовлетворить частично.

Приговором Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в Бологовский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка