Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9292/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Лохановой Е.Н., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И.,

осужденного Пшеничного Р.В.,

адвоката Матвеевой О.Б. в интересах осужденного Пшеничного Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Матвеевой О.Б. в интересах осужденного Пшеничного Р.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Пшеничного Р.В. и его адвоката Матвееву О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года

Пшеничный Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Пшеничному Р.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено осужденному Пшеничному Р.В. время его фактического задержания в период с 25 октября 2019 года по 26 октября 2019 года и время его содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Грунь И.А. в части взыскания с подсудимого Пшеничного Р.В. в счет компенсации морального вреда N рублей удовлетворен.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере возмещения расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда Пшеничный Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление Пшеничным Р.В. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пшеничный Р.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева О.Б. в интересах осужденного Пшеничного Р.В., выражая несогласие с судебными решениями, считает, что судом нарушены положения ст. 14 и 75 УПК РФ. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и приведенные в судебных решениях доказательства, а именно показания потерпевшего Грунь И.А. и свидетеля ФИО15. и анализируя их, приходит к выводу, что они являются противоречивыми и не подтверждают виновность ее подзащитного. Основанным на предположениях считает и вывод суда о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно в результате умышленных действий Пшеничного Р.В., поскольку он не основан на реальных фактах и доказательствах. При этом отмечает, что в приговоре суд не привел мотивов, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Настаивает на том, что выводы суда о виновности Пшеничного Р.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Ссылаясь на показания потерпевшего Грунь И.А., заключение эксперта и показания эксперта ФИО17. заявляет, что эти доказательства не дают однозначного ответа, отчего образовалась травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, либо от нанесенных ударов ногой, либо в результате падения и удара об асфальт. Указывает, что умысел Пшеничного Р.В. на причинение тяжкого вреда судом не установлен, он предлагал только подраться, первым удары не наносил и агрессии не проявлял. Считает, что все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу ее подзащитного. Выражает также свое несогласие с назначенным наказанием, которое, по мнению автора, не отвечает положениям ст. 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель межрайонного прокурора Сизов А.В., опровергая доводы жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Матвеевой О.Б. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Пшеничного Р.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевшего Грунь И.А. о том, что именно Пшеничный Р.В. без каких-либо причин начал предлагать подраться, провоцировал, оскорблял и именно он причинил ему телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО18. подтвердившего, что Пшеничный Р.В. спровоцировал конфликт и драку, после чего его брат пожаловался на боль в ноге; показаниями ФИО19. об обстоятельствах начала конфликта и его продолжения; протоколом очной ставки между обвиняемым Пшеничным Р.В., потерпевшим Грунь И.А. и свидетелем ФИО20.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертиз о количестве и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности Пшеничного Р.В. в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного, правильно расценив его показания как способ защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого Пшеничного Р.В. версия о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, которая своего подтверждения не получила, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Согласно заключениям экспертов, они могли образоваться одновременно в результате непрямого травмирующего воздействия, сопровождающегося деформацией кручения верхнего конца правой голени относительно условно неподвижного нижнего конца.

При этом вывод экспертов о том, что исключается образование данных переломов в результате деформации изгиба костей голени, например, "вследствие удара твердым тупым предметом, например обутой ногой" или "в результате падения тела человека на ногу потерпевшего", согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с выводами экспертизы от 30 июня 2020 года о том, что образование указанных повреждений у потерпевшего не исключается при условиях, указанных Грунь И.А. в ходе следственного эксперимента.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО21. после исследования экспертизы, подтвердил свои выводы, изложенные в заключение.

Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Объективных оснований полагать возникновение телесных повреждений у потерпевшего Грунь И.А. при других обстоятельствах, у судов не имелось.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда потерпевшему, свидетельствует способ, характер и локализация телесных повреждений.

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что умысел Пшеничного Р.В. не установлен, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Квалификация действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации или оправдания осужденного не имеется.

Признаки совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлены и отражены в приговоре верно, поскольку преступление было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, инициатором конфликта выступил Пшеничный Р.В., потерпевший подтвердил об отсутствии каких-либо личных отношений между ним и Пшеничным Р.В. и каких-либо причин для применения к нему насилия с его стороны.

В подтверждение совершения преступления из хулиганских побуждений судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствие со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

При назначении Пшеничному Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Пшеничному Р.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба адвоката Матвеевой О.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 года в отношении Пшеничного Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка