Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7У-9278/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного Кущея Д.В.,

адвоката Фадина С.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фадина С.В. в защиту интересов осужденного Кущея Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.10.2018.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018

Кущей Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Кущей Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. в интересах Российской Федерации удовлетворен. Взыскана с Кущея Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.

Сохранен арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2017, 14.09.2017, 11.10.2017 на имущество, принадлежащее Кущею Д.В., до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.10.2018 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кущей Д.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В., в защиту интересов осужденного Кущея Д.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что суду следовало прекратить уголовное дело, с освобождением Кущея Д.В. от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства существовали на момент поступления уголовного дела в суд, а также сам Кущей Д.В. не возражал против прекращения дела по данному основанию. Считает, что судами не было учтено, что постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Омской области от 20.02.2018, которое, по его мнению, было незаконно отменено 22.03.2018, удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Обращая внимание на правовую позицию вышестоящих судов, полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного в интересах РФ не имелось, поскольку сумма иска в размере <данные изъяты> неоднократно включалась в реестр требований кредиторов как <данные изъяты>, так и самого Кущея Д.В., при этом была частично погашена за счет конкурсной массы на момент провозглашения приговора, кроме того, с заявленными исковыми требованиями изначально следовало обращаться к организации-налогоплательщику, а не к лицу, привлеченному к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Находит необоснованным решение суда в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее супруге Кущея Д.В. - ФИО8, поскольку та не привлекалась в качестве подозреваемой или обвиняемой по данному уголовному делу, данных свидетельствующих о том, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в преступных целях, не имеется, а сама ФИО8 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Кущея Д.В. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, гражданский иск оставить без рассмотрения, арест, наложенный на имущество ФИО8 постановлением от 11.10.2017, отменить.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 кассационная жалоба адвоката Фадина С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности осужденного Кущея Д.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и достаточно подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Кущея Д.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку совершенное Кущеем Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 2 лет, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил Кущея Д.В. от назначенного наказания.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось, поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий Кущея Д.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст.199 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный Кущей Д.В. вину в инкриминированном преступлении не признавал, своего согласия на прекращение уголовного дела в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не давал. Ссылки защитника при выступлении в прениях на положения ст. 78 УК РФ и ст. 27 УПК РФ также об этом не свидетельствуют.

Нельзя расценивать таковым согласием и имеющееся в деле ходатайство защитника в интересах Кущея Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (т. 11 л.д. 143-144), на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, поскольку данное ходатайство подано до предъявления Кущею Д.В. обвинения, с которым он в последующем полностью не был согласен.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что суд необоснованно сохранил арест на 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> и 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, которые принадлежат его супруге ФИО8 Как следует из материалов уголовного дела, арест на указанные объекты недвижимости наложен в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2017 (т.11 л.д.226-227) с соблюдением требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ, поэтому, с учетом наличия по делу гражданского иска, оснований для исключения из приговора решения о сохранении ареста, в том числе на указанное имущество, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Вышеуказанные требования закона при разрешении гражданского иска первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. в интересах Российской Федерации, не были выполнены.

Как следует из приговора, судом удовлетворен гражданский иск первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А. в интересах Российской Федерации и взыскана с Кущея Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. При этом суд руководствовался тем, что ущерб Российской Федерации причинен в результате преступных действий Кущея Д.В., а обжалуемым приговором установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного, для возложения на Кущея Д.В. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов <данные изъяты>, суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника. Однако, сведения о прекращении деятельности <данные изъяты>, в материалах уголовного дела на момент постановления приговора отсутствуют, при этом взыскание налоговой задолженности с физического лица - Кущея Д.В., а не с <данные изъяты>, в приговоре должным образом не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком <данные изъяты>, судом не разрешен.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части решения по гражданскому иску о взыскании с Кущея Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.10.2018 в отношении Кущея Дениса Владимировича в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 рублей отменить и дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения в отношении Кущея Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фадина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка