Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-9271/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х.,

секретаря судебного заседания Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного Додабаева И.Г. - адвоката Анпилоговой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Додабаева И.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и состоявшихся судебных решениях, а также доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Додабаева И.Г., поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении состоявшихся судебных решений и оставлении доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 6 июля 2018 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 31 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, вопрос о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Додабаев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Додабаев, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращая внимание на имеющуюся в материалах дела явку с повинной, в которой, по его мнению он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органам предварительного следствия, полагает, что суд необоснованно не признал ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Считает, что его задержание в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий не может являться основанием для непризнания его явки с повинной в качестве такого обстоятельства. Полагает, что суд назначил ему наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, и снизить размер наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Перовского межрайонного прокурора Головизнин К.А., опровергая доводы жалобы, полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив состоявшееся судебное решение и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Додабаева в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и осужденным не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Додабаева по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Додабаеву наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также положительные характеристики и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, двух малолетних детей и малолетнего племянника, являющегося инвалидом.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, были предметом тщательной проверки судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что Додобаев был задержан сотрудниками полиции в результате проведенных ОРМ, по подозрению в совершении преступления. При этом, признательные показания осужденного, в том числе содержащиеся в протоколе явки с повинной, справедливо расценены судом, и учтены при назначении наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как чистосердечное признание.

Выводы суда о необходимости назначения Додабаеву наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, судом в ходе рассмотрения дела был исследован и приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного протокол явки с повинной Додабаева от 28 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что Додабаеву при обращении с явкой с повинной не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и пользоваться услугами адвоката. При оформлении явки с повинной Додабаева адвокат участие не принимал.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, явка с повинной Додабаева подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного и приведенной в приговоре, ввиду недопустимости.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного Додабаева в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор без изменений.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Додабаева не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на явку с повинной Додабаева И.Г. - как на доказательство его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Додабаева И.Г. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка