Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-9242/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Хваткова Г.О., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Мухатаева В.Н., его защитника-адвоката Сидорова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухатаева В.Н. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года, которым

Мухатаев Виктор Николаевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мухатаеву В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 01 октября 2021 года по 04 октября 2021 года, а также содержания под стражей в период с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление осужденного Мухатаева В.Н. и адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мухатаев В.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,77 г, то есть в крупном размере 01 октября 2021 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухатаев В.Н., выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что общественная опасность не может учитываться при назначении наказания, поскольку не относится ни к характеристике содеянного осужденным, ни к категории данных о личности осужденного. Кроме того, считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, также не были учтены данные о его личности. Заявляет, что судом необоснованно не были применены положения ч. 5 ст. 16, ст. 53, 53.1, 64, 73, 72.1 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. полагает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Мухатаеву В.Н. наказание - справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Мухатаева В.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и подробно сообщившего обстоятельства его совершения;

показания свидетелей <данные изъяты> сообщивших сведения о задержании осужденного, выявлении и изъятии у него наркотического средства;

протокол личного досмотра Мухатева В.Н., в ходе которого изъяты наркотическое средство и сотовый телефон задержанного;

протокол осмотра места происшествия;

протокол осмотра сотового телефона Мухатева В.Н., в котором содержаться сведения о местонахождении приобретенной осужденным закладки с наркотическим средством;

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,77 г, установлен в ходе надлежаще проведенных исследования и экспертизы.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Мухатаева В.Н. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Действия Мухатаева В.Н. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что автором жалобы не оспаривается, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Рассматривая довод осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при назначении Мухатаеву В.Н. наказания, суд учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Довод жалобы об обратном основан на неверном понимании уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухатаева В.Н., судом признаны и учтены, в том числе указанные в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики, наличие места работы, обременение кредитными обязательствами, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание последним посильной помощи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прями предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухатаева В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами, при этом вышеизложенная совокупность смягчающих наказание Мухатаева В.Н. обстоятельств, признана судом исключительной, что позволило суду назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких данных довод жалобы о недостаточном учете судом смягчающих наказание Мухатаева В.Н. обстоятельств, не соответствует действительности.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом указаны, в том числе со ссылкой на данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.

Примените положений ст. 53.1 и 72.1 УК РФ не возможно - наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрено, на учете у врача - нарколога Мухатаев В.Н. не состоит, данных о наличии заболевания наркоманией не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отвергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Мухатаеву В.Н., соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мухатаева В.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Мухатаеву В.Н. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года в отношении Мухатаева Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка