Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-9237/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осужденного Майманакова С.Н., посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО6,

адвоката Ковалева В.С., посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майманакова С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Майманаков С. Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 -ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден от назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Майманакову С.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачета срока содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, процессуальных издержек, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора, с указанием о зачете времени содержания Майманакова С.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу;

этот же приговор в части взыскания с Майманакова С.Н. в пользу ФИО8 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя отменен, а уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Майманаков С.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майманаков С.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Указывает на заинтересованность следователя при расследовании дела в отношении него, ссылаясь, что последний сфабриковал дело сначала по ч.1 ст.119 УК РФ, а затем переквалифицировал на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Обращает внимание, что адвокат не обеспечивал надлежащим образом его защиту, а также на него оказывалось давление со стороны судей Верховного Суда Республиуи Алтай.

Считает незаконным состав коллегии присяжных заседателей, поскольку, по его сведениям, у двух присяжных заседателей, а именно у ФИО9 и ФИО10 отцы ранее имели судимости. При этом прокурор уклонился от проведения проверки в данной части на предмет выяснения указанных фактов, что могло повлечь отмену приговора.

Ссылается, что он и его защитник заявляли также о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку почти у всех из присяжных родственники работали в правоохранительных органах. Кроме того один из присяжных - старшина присяжных заседателей являлся действующим депутатом районного Совета депутатов.

Аудиозапись судебного заседания на предварительном слушании по делу в части формирования коллегии присяжных заседателей является поддельной.

Полагает, что коллегия присяжных не могла вынести справедливый вердикт, не зная мотивов преступления, а судом не были исследованы все доказательства, которые могли повлиять на результаты рассмотрения дела.

Заявляет о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела судом, поскольку его показания постоянно прерывались судьей и прокурором со ссылками на то, что это не относится к фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, прокурор делал такие высказывания по делу, которые могли повлечь предубеждение к нему присяжных, однако судьей это не пресекалось.

Доказательства, представленные его адвокатом об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшей в суде необоснованно не исследовались.

Указывает на грубое процессуальное нарушений, в той части, что после выхода коллегии присяжных из совещательной комнаты, судье - председательствующему по делу был передан лист с вердиктом, с которым она удалилась, а затем, вернувшись в зал судебного заседания, попросила присяжных его подписать. Считает, что вердикт присяжных заседателей был

заранее подготовлен самой судьей.

Судом необоснованно не был принят его отвод представителю потерпевшей - адвокату, поскольку последний являлся бывшим следователем и прокурором. Кроме того, супруга адвоката работает прокурором в соседнем районе.

В составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции по его жалобе участвовала судья ФИО11, которая ранее рассматривала в отношении него вопрос о мере пресечения.

Считает, что вопросы к присяжным заседателям, в частности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, сформулированы таким образом, что предполагали только исключительно утвердительные ответы.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Улаганского района Республики Алтай Ефремова Н.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость по отношению к осужденному Майманакову С.Н., в том числе при предоставлении возможности сторонам, в частности стороне защиты, изложить свою позицию. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Правовая оценка действиям осужденного Майманакова С.Н. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, признавших наличие у Майманакова С.Н., в том числе, умысла в покушении на убийство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. О виновности Майманакова С.Н. в совершении данного преступления свидетельствует единогласный ответ коллегии присяжных заседателей вопрос N в вопросном листе по обвинению в совершении данного преступления о доказанности, что Майманаков С.Н. из личных неприязненных отношений к ФИО8, возникших на почве ревности, в целях лишения жизни последней, совершил действия, изложенные в вопросе N, а именно произвел один прицельный выстрел из огнестрельного нарезного оружия в область расположения жизненно важных органов живота ФИО8, тем самым причинил последней изложенные в вопросе телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и создающие непосредственную угрозу для жизни. (т.8, л.д. 111 -117). Доводы жалобы о необоснованной формулировке вопросов в вопросном листе по доказанности совершения преступления. предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ несостоятельны.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст.333, ч.1 ст.334, ст.341 - ст.343 УПК РФ отнесены к компетенции присяжных заседателей.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ мотивированы и являются правильными, оснований для иной квалификации действий Майманакова С.Н. не имеется.

Нарушения права на защиту Майманакова С.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Фактов фальсификации материалов уголовного дела следователем, на что ссылается в жалобе осужденный, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные Майманаковым С.Н. и его адвокатом на стадии предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства по делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих выступать в качестве представителя потерпевшей по делу ФИО8., по доводам кассационной жалобы не имелось. Сведений о том, что Олчёнов А.Ф. принимал ранее бы участие по настоящему уголовному делу в каком - либо ином процессуальном статусе, нет.

Доводы жалобы о наличии у присяжных заседателей судимых родственников, а также родственников работающих в правоохранительных органах, и о том, что кандидат в присяжные заседатели ФИО13 являлся депутатом районного Совета депутатов, аналогичные доводам и апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к тому, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли только лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ и УПК РФ имели право осуществлять правосудие по данному уголовному делу, а оснований полагать тенденциозным состав образованной коллегии присяжных заседателей не имелось, в связи с чем председательствующий по делу обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства, о чем в соответствии со ст.330 УПК РФ вынес законное и мотивированное постановление. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Данных о том, что аудиозапись судебного заседания в части формирования коллегии присяжных заседателей сфальсифицирована - не имеется. Доводы жалобы в этой части носят исключительно голословный характер, без указания на какие - либо фактические обстоятельства дела.

С учетом личности Майманакова С.Н., заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деянию, последний хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состояние психики он не страдал, как и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. - суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Нарушение права на защиту Майманакова С.Н. по делу не допущено. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, со стороны адвоката надлежащим образом исполнялись обязанности по защите интересов Майманакова С.Н., адвокат занимал активную позицию защиты, не вступающую в противоречие с позицией самого осужденного.

Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу суда первой инстанции судья ФИО20. сначала ознакомилась с неподписанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, затем предложила присяжным заседателям подписать его, а также о том, что вердикт якобы был подготовлен самой судьей являются надуманными и не усматриваются из материалов дела.

Наказание Майманакову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при наличии отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному при назначении наказаний за преступления положений ст. 64 УК РФ; а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - положений ст.73 УК РФ, мотивировав принятые решения по данным вопросам.

Назначенное Майманакову С.Н. наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что со стороны судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай на адвоката Ковалева В.С. оказывалось давление в процессе рассмотрения дела несостоятельны. Слушание дела судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, проведено в точном соответствии с УПК РФ.