Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 7У-9231/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А., помощником судьи Богдановой М.А.,

с участием прокуроров Генеральной прокуратуры РФ Трубниковой Ю.Н., Волковой М.Е.,

осужденного Селиверстова А.И. и его защитника - адвоката Волченкова М.Е.,

осужденного Яковлева Ю.Г. и его защитника адвоката - Ярбулдыевой Р.А., осужденного Ларина В.Г. и его защитника - адвоката Жуковского А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волченкова М.Е. в интересах осужденного Селиверстова А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступление осужденного Селиверстова А.И. и его защитника - адвоката Волченкова М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Яковлева Ю.Г., Ларина В.Г. и их защитников Ярбулдыевой Р.А. и Жуковского А.И. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Волковой М.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года

Селиверстов Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ларин Виктор Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Яковлев Юрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ всем осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Селиверстов А.И., Ларин В.Г., Яковлев Ю.Г. взяты под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания Селиверстову А.И. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 26 мая 2016 года по 29 июня 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Селиверстова А.И. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Ларину В.Г. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 9 июля 2015 года по 29 июня 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ларина В.Г. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Яковлеву Ю.Г. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 10 июля 2015 года по 29 июня 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яковлева Ю.Г. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск АО "ФИО78", взыскано с Селиверстова А.И., Яковлева Ю.Г., Ларина В.Г. солидарно в пользу АО "ФИО79" в качестве компенсации причиненного ущерба 108 114 786, 79 рубля.

Арест, наложенный на имущество осужденных, отменен, обращено взыскание на имущество осужденных Селиверстова А.И., Яковлева Ю.Г., Ларина В.Г. в счет погашения гражданского иска. Постановлено, в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного удовлетворения исковых требований, оставшуюся часть взыскать с осужденных.

С Селиверстова А.И., Яковлева Ю.Г., Ларина В.Г. взысканы солидарно процессуальные издержки в размере вознаграждения эксперту ФИО75 за производство экспертизы в размере 122 100 рублей, эксперту ФИО76 в размере 122 100 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен. Указано во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием представителей потерпевшего ФИО80 ФИО10" ФИО11 и ФИО12 Уточнено, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Селиверстову А.И., Ларину В.Г., Яковлеву Ю.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с административно-хозяйственными полномочиями. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Селиверстов А.И., Ларин В.Г., Яковлев Ю.Г. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО82" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волченков М.Е. в интересах осужденного Селиверстова А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежат отмене. Все обвинение построено на предположениях. В деле нет доказательств, прямо либо косвенно указывающих на виновность Селиверстова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что Селиверстов А.И. действовал из корыстных побуждений. Утверждает, что корыстной цели у Селиверстова А.И. не было, каких-либо материальных благ для себя, своих родственников или иных лиц в связи с заключением ФИО85" договоров поставки с ООО "ФИО86" Селиверстов А.И. не получал. Обращает внимание, что инкриминируемые ему договоры поставки металлопродукции N 83-18 от 22 февраля 2011 года, N 1096-18 от 21 ноября 2011 года, N 343-18 от 14 ноября 2012 года и N 25-П от 1 декабря 2013 года были исполнены, оплата произведена, металлопродукция поставлена. Автор жалобы полагает, что законность заключения данных договоров не вызывает сомнения, поскольку в установленном законом порядке они не были признаны недействительными. В материалах уголовного дела имеются письма Управления технической политики и качества Роскосмоса, в которых руководителям организаций ракетно-космической промышленности рекомендовалось рассмотреть возможность привлечения ФИО98" к поставкам металлопродукции для своих нужд. Утверждает, что никакого ущерба, вопреки заключению экспертов, в результате исполнения договоров потерпевшему причинено не было. Признав совершение Селиверстовым А.И. указанного преступления в составе организованной группы, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления. Квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой не доказан. Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия, перечислив в определении доводы защиты, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, фактически не ответила на них, так как не проанализировала и не опровергла эти доводы, не привела аргументированных мотивов принятого решения, а просто согласилась с позицией суда первой инстанции, никак не отразив ход и результаты проверки дела, что повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного и обоснованного апелляционного определения. Незаконное этапирование Селиверстова А.И. в другой регион РФ до вступления приговора суда в законную силу повлекло за собой лишение права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, а также права на квалифицированную юридическую помощь при подготовке к апелляционному судебному разбирательству.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Волченков М.Е. указал, что судом необоснованно не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Орловым А.Л. 2 августа 2021 года, а адвокат Жуковский А.И. обращал внимание на нарушения, допущенные судом при изготовлении протокола судебного заседания и ознакомлении с ними стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волченкова М.Е. государственный обвинитель Волкова М.Е. полагает, что вина Селиверстова А.И. полностью доказана, его действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными совершено инкриминируемое им преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ.

Приговор составлен в ясных и понятных выражениях, отвечает требованиям ст. 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Лавринова А,С., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, заключения экспертов и специалистов, показания в суде эксперта ФИО75 и специалистов ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, протоколы следственных и процессуальных действий, другие документы, среди которых письмо начальника Управления технической политики и качества Роскосмоса ФИО33 о рекомендации руководителям организаций ракетно-космической промышленности рассмотреть возможность привлечения ООО "Компания МеталлРесурс" к поставкам металлопродукции для своих нужд, Акт счетной палаты от 14 мая 2013 года по результатам проверки эффективности использования государственных ресурсов ФИО84" судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

Вывод суда о том, что растрата осужденным Селиверстовым А.И. совершена в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Соответствующие признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Надлежащим образом мотивирован и вывод суда о роли Селиверстова А.И. как организатора преступной группы. При этом суд обоснованно заключил, что действия участников организованной группы, созданной и руководимой Селиверстовым А.И., охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели.

Наличие в действиях Селиверстова А.И. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием служебного положения" основано на доказательствах, подтверждающих достижение осужденным преступного результата именно в результате использования им полномочий по занимаемой должности генерального директора ФИО87".

Вопреки доводам жалобы, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены сведения о конкретных действиях Селиверстова А.И. и обстоятельства, при которых они совершены с указанием места и времени, формы вины, способа деяния, соучастников, наступивших последствий.

Так, судом установлено, что Селиверстов А.И. в период с 22 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года в г. Москве, состоя в должности заместителя генерального директора ФИО88", а с 22 октября 2012 года - в должности генерального директора указанного государственного предприятия, наделенный правом совершать сделки от имени предприятия, издавать приказы и распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками предприятия, обязанный обеспечивать использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств ФИО89В. Хруничева" в пользу ООО "Компания МеталлРесурс".

С этой целью Селиверстов А.И. создал преступную группу, в которую в разное время привлек лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заместителей генерального директора по экономике и финансам ФИО91 Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г., а также иных неустановленных следствием лиц указанных предприятий.

Данные лица при непосредственном руководстве Селиверстова А.И. в течение длительного времени одним и тем же способом похищали денежные средства ФИО92" путем привлечения ФИО94", не являющегося производителем продукции, в качестве основного поставщика металлоизделий для нужд предприятия, заключения с данным обществом сделок без проведения необходимых конкурентных процедур либо с нарушением таковых, а также без необходимого согласования с Федеральным космическим агентством, по существенно завышенным ценам. В результате действий осужденных, а также иных установленных и неустановленных лиц, были растрачены принадлежащие ФИО93" денежные средства на сумму 108 114 786,70 рубля, что повлекло причинение ущерба собственнику в особо крупном размере.

При этом суд установил, что действия Селиверстова А.И. выражались кроме непосредственного создания и руководства организованной группой, в разработке преступного плана и распределении функции каждого из соучастников для достижения преступного результата, выдачи им и другим работникам предприятия обязательных для исполнения поручений для создания условий по осуществлению растраты: о включении ФИО97" в реестр поставщиков металлопродукции в качестве промежуточного звена, постепенного замещения данным обществом иных поставщиков, осуществлявших реализацию товаров на более выгодных условиях; о подготовке соответствующих договоров поставки с ФИО95"; о подписании этих договоров заместителями генерального директора по экономике и иными уполномоченными лицами; об оплате поставленной по завышенным ценам продукции. При этом все действия соучастников осуществлялись с ведома и под непосредственным контролем организатора преступной группы - Селиверстова А.И.

В связи с доводами кассационной жалобы об отсутствии у Селиверстова А.И. корыстного мотива судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае.

Приведенные адвокатом доводы о неправомерном включении в период растраты времени с 7 августа 2014 года по 17 июня 2015 года на том основании, что Селиверстов А.И. уже не являлся руководителем указанного предприятия в связи с прекращением действия трудового договора, следует признать несостоятельными.

Вопреки мнению защитника, квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" относится не к моменту окончания преступления, каковым в данном случае является момент перечисления денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого последнему причинен ущерб, а к объективной стороне данного преступления, т.е. к тем действиям, совершенным Селиверстовым А.И., находящимся в должности генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в результате которых состоялось это перечисление денежных средств.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемые Селиверстову А.И. договоры поставки металлопродукции N 83-18 от 22 февраля 2011 года, N 1096-18 от 21 ноября 2011 года, N 343-18 от 14 ноября 2012 года и N 25-П от 1 декабря 2013 года были исполнены, оплата произведена, металлопродукция поставлена, договоры в установленном законом порядке не были признаны недействительными не влияют на правильность выводов суда о виновности Селиверстова А.И. и других соучастников в совершении преступления, поскольку из описания преступного деяния не следует, что ими заключались заведомо ничтожные сделки, либо оформлялись не существующие поставки. Объективная сторона преступления согласно приговору выражалась в приобретении у подконтрольного участникам организованной группы общества товаров по ценам заведомо более высоким, чем у других поставщиков, с целью вывода денежных средств государственного предприятия на подконтрольные счета и возможности распоряжения ими участниками преступной группы.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах проведенной по делу комиссионной экономической судебной экспертизы, размер ущерба определен судом правильно, на основании заключений экспертов, компетенция которых судом проверена и сомнений не вызывает.

Выводы, сделанные ими по результатам проведенных исследований первичных бухгалтерских документов, автоматизированных баз данных компьютерного учета, являются понятными и логичными, не содержат противоречий, выполнены в соответствии с требованиями норм о бухгалтерском учете и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованные при ее проведении конкретные материалы уголовного дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов не содержат противоречий и каких либо сомнений и неясностей. Данное экспертное заключение в деталях согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной защиты заключения специалистов судом исследованы, им дана оценка в приговоре с учетом совокупности других материалов уголовного дела.

Действия Селиверстова А.И., Ларина В.Г., Яковлева Ю.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, как и для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки высказанным в жалобе доводам, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Ссылка адвоката Волченкова М.Е. о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Орловым А.Л. 2 августа 2021 года, является необоснованной, поскольку как усматривается из представленной суду кассационной инстанции копии документа, хотя он и поименован как замечания на протокол судебного заседания, но таковым в действительности не является, в нем не содержится ни одного конкретного замечания на протокол судебного заседания и фактически он представляет собой жалобу не процессуального характера на действия судьи Рудаковой Ю.Г., под председательством которой было рассмотрено данное уголовное дело в суде первой инстанции.

Утверждения адвоката Жуковского А.И. о нарушениях, допущенных судом при ознакомлении осужденных и защитников с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым сторона защиты в полном объеме воспользовалась правом, предусмотренным ч. 7 ст. 259 УПК РФ, для чего уголовное дело снималось с апелляционного рассмотрения, осужденные этапировались в суд для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, все поступившие ходатайства об изготовлении копий протокола судебного заседания судом были удовлетворены, поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УК РФ.