Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-9219/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбацкого С.В. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Курбацкий Сергей Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 330 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В. об изменении судебных решений в связи с необходимостью смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбацкий С.В. признан виновным в том, что, являясь директором <данные изъяты> уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, на сумму 53 131 373 рублей, то есть в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный находит приговор и апелляционное определение незаконными ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о недоказанности его вины в преступлении, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на уклонение от уплаты налога, а также подтверждающих, что именно он вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации. Полагает, что суды дали неверную оценку противоречиям в показаниях свидетелей; допрошенных в судебном заседании, и в его показаниях, а также необоснованно отвергли доказательства стороны защиты. Обращает внимание на то, что из судебных решений по арбитражному делу N А75-8009/2018 не следует то обстоятельство, что неуплата <данные изъяты> произошла в результате его умышленных виновных действий. Указывает на неконкретность обвинения, которое сформулировано общими фразами без оценки его действий, не указано, когда и каким образом он приискал организации, указанные в обвинении, кто представлял эти организации и подписывал документы от их лица, не установлено лицо, подписавшее налоговые декларации <данные изъяты> даты и способы их подписания, подписывал ли он сам эти декларации, кто фактически формировал налоговую отчетность, на основании каких исходных данных, и кто предоставлял ее в налоговую инспекцию, в какие даты, каким образом появились у него печати обществ, которые якобы не оказывали услуги <данные изъяты> какие именно ложные сведения были внесены в накопительные регистры и налоговые декларации по НДС, кто их вносил, не определен достоверный размер ущерба, причиненного бюджету. Данное обстоятельство нарушило его право на защиту и возложило на суд исполнение функции обвинения. Утверждает о том, что не исследованы и не приведены в приговоре доводы относительно того, что все работы по заключенным договорам и поставка товара для <данные изъяты> осуществлялись в проверяемый период, что подтверждается тем, что Заказчик принял от <данные изъяты> все работы и оплатил. <данные изъяты><данные изъяты> не имела своих буровых установок, была вынуждена привлекать персонал тех организаций, которые указаны в обвинении, и с их помощью были выполнены все работы. Подробно приводит перечень и содержание различных договоров подряда между <данные изъяты> и организациями, указанными в обвинении, и утверждает, что все работы этими организациями выполнялись. Привлечение этих организаций к работам без согласования с Заказчиком вызывалось производственным процессом. Обращает внимание на то, что в его обязанности не входил подбор контрагентов, поскольку этим вопросом занимался заместитель директора по производству <данные изъяты> В подтверждение невиновности ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> Ссылается на то, что свидетели и руководители обществ <данные изъяты> не поясняли о том, что поступившие от <данные изъяты> деньги они возвращали обратно ему и не оспаривали факта исполнения работ. Полагает, что отсутствие материально-технической базы и персонала в штате обществ не является основанием невозможности оказывать услуги или выполнять работы, а неверное отражение назначения платежа в бухгалтерских документах не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности. Не согласен с заключением эксперта N 8/30-н/18 от 26 августа 2019 года, полагает, что оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как при производстве экспертизы эксперт руководствовался не только материалами уголовного дела, но и пояснениями следователя, выражающими его внутреннее убеждение. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нижневартовского городского прокурора Овчинникова А.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неконкретности предъявленного обвинения противоречат содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, которые соответствуют требованиям ст.ст. 177, 220 УПК РФ, содержат подробное описание обстоятельств преступления с соблюдением положений ст. 73 УПК РФ, указанием всех признаков преступления и действий обвиняемого при его совершении, которые имеют существенное значение с учетом специфики инкриминируемого преступления. Объем содержащихся в обвинении сведений достаточен как для юридической оценки содеянного, так и для осуществления защиты обвиняемого от предъявленного обвинения, а также для рассмотрения уголовного дела судом с соблюдением принципов беспристрастности и объективности в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела не усматривается, в кассационной жалобе не приводится. Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные возможности для реализации предоставленных им прав и соблюдения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

Выводы суда о совершении Курбацким С.В. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> акт выездной налоговой проверки, заключение почерковедческих экспертиз, протоколы выемки и осмотра банковских документов, материалов налоговой проверки, требование N 244558 об уплате недоимки по НДС, решение арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2018 года, заключение эксперта по результатам проведения судебной налоговой экспертизы, и другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, дал им оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять данным доказательствам, наличие у свидетелей причин для оговора Курбацкого С.В. не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Судебная налоговая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в нем выводы ясны, понятны и не содержат противоречий либо неясностей. Из заключения эксперта следует, что исследование проведено квалифицированным специалистом с применением соответствующих методик в пределах поставленных вопросов. При этом эксперт руководствовался не предположениями и суждениями следователя, а предоставленными в его распоряжение данными бухгалтерского и налогового учета. Обращение эксперта к следователю с запросом о предоставлении дополнительных исходных данных, недостающих для ответов на поставленные вопросы, и предоставление следователем указанных сведений с учетом результатов расследования не свидетельствует о том, что эксперт руководствовался пояснениями следователя, выражающими его внутреннее убеждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы все версии стороны защиты, в том числе о реальном существовании финансово-хозяйственных отношений между <данные изъяты> и теми организациями, которые указаны в обвинении, были проверены в ходе предварительного расследования, а затем судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

На основании показаний свидетелей <данные изъяты> которые являлись работниками <данные изъяты> а также показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> которые работали в организациях-заказчиках, получавших от <данные изъяты> услуги на выполнение буровых работ, установлено, что подрядные работы <данные изъяты> <данные изъяты> выполняло своими силами, такие организации, как <данные изъяты> <данные изъяты> указанным свидетелям не известны, никакие работы по договорам, по которым подрядчиком (либо субподрядчиком) являлось <данные изъяты> эти организации не выполняли.

Свидетель <данные изъяты> который является генеральным директором <данные изъяты> показал, что данное ремонтно-сервисное предприятие оказывало услуги <данные изъяты> акты выполненных работ и справки подписывались Курбацким С.В., такая организация, как <данные изъяты> ему не знакома.

На основании показаний свидетелей <данные изъяты> которые являлись директорами либо учредителями <данные изъяты> <данные изъяты> а также на основании почерковедческих экспертиз установлено, что указанные лица фактически не являлись ни руководителями, ни учредителями обществ, данные организации не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, предприятие - <данные изъяты> им не знакомо, подписи лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций в договорах и финансовых документах, выполнены иными лицами.

Из акта выездной налоговой поверки в отношении <данные изъяты> за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года следует, что контрагенты указанного общества - <данные изъяты> <данные изъяты> не вели реальной хозяйственной деятельности, фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств (в том числе по оказанию инжиринговых услуг по договору с <данные изъяты> являлись лицами, участвующими в цепочке по обналичиванию денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетному счету всех контрагентов указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, которые использовали счет для создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего движения товаров (работ, услуг).

Судебной налоговой экспертизой, выводы которой подробно изложены в соответствующем заключении, установлено, что <данные изъяты> за периоды 2013-2015 годы неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленные предприятиями: <данные изъяты> при этом в бухгалтерском и налоговом учете <данные изъяты> отражены суммы оказанных услуг и выполнение работ только этими предприятиями на общую сумму 348 305 666 рублей 52 копейки, в том числе НДС 53 131 372 рубля 89 копеек.

Оценив в совокупности указанные и иные подробно изложенные в приговоре доказательства, суд правильно установил, что Курбацкий С.В., будучи директором <данные изъяты> являясь единоличным исполнительным органом Общества, умышленно уклонился от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о выполнении для <данные изъяты> работ и услуг организациями <данные изъяты> которые в действительности такие работы и услуги для <данные изъяты> не выполняли, о чем Курбацкому С.В. было достоверно известно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт подписания Курбацким С.В. первичных документов, необходимых для составления налоговой декларации, и их предоставление бухгалтеру для составления налоговой отчетности именно Курбацким С.В. подтверждается показаниями главного бухгалтера <данные изъяты> которая при этом сообщила, что данные документы были подписаны Курбацким С.В. и руководителями контрагентов, сама она правом подписи не обладала, по своей инициативе никаких сведений в налоговую отчетность не вносила.

Место, время, способ и иные обстоятельства изготовления и формирования первичных документов, на основании которых была составлена налоговая отчетность для предоставления в налоговый орган, не имеют правового значения для юридической оценки содеянного, и не свидетельствуют о неполноте предварительного, судебного следствия либо неконкретности предъявленного обвинения.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в судебных решениях по арбитражному делу N А75-8009/2018, которыми отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, не указано на то, что НДС не уплачен в результате умышленных виновных действий Курбацкого С.В., не свидетельствует о его невиновности в преступлении, так как она установлена доказательствами, полученными в ходе уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что <данные изъяты> по договорам выполняло свои обязательства и организации- заказчики принимали от Общества выполненную работу, оплачивали ее, не свидетельствует о невиновности Курбацкого С.В., поскольку преступление заключается во включении в налоговую отчетность заведомо ложных сведений не о видах и перечне работ, а о том, что данные работы были выполнены конкретными организациями - <данные изъяты> которые фактически ее не выполняли и никаких финансово-хозяйственных отношений с <данные изъяты> не имели. Включение таких заведомо ложных сведений в налоговую отчетность повлекло уклонение от уплаты НДС в размере свыше 45 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Показания свидетелей <данные изъяты> являвшегося учредителем и руководителем <данные изъяты> являвшегося учредителем и руководителем <данные изъяты> которые сообщили о якобы имевших место договорных отношениях с <данные изъяты><данные изъяты> и выполнении работ для данной организации, суд проверил, сопоставил их с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат совокупности иных доказательств, которые признаны достоверными. При оценке показаний свидетелей обосновано принял во внимание, в том числе результаты выездной налоговой проверки, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которым данные организации не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств перед <данные изъяты> подписи от имени <данные изъяты> в договорах и счетах-фактурах выполнены не <данные изъяты> а другими лицами, расходы, связанные с приобретением услуг у <данные изъяты> <данные изъяты> не подтверждены документально, отсутствуют видимые результаты данных услуг, не подтвержден сам факт их оказания для <данные изъяты> предусмотренные договором с <данные изъяты> <данные изъяты> работы выполнены фактически другими субподрядными организациями <данные изъяты>

Показания иных свидетелей, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, вопреки его доводам, не исключают его виновность в преступлении.

Таким образом, обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения уголовного дела, однако не были приняты во внимание судом, не имеется.

Действиям Курбацкого С.В. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом обстоятельствам преступления.

Аналогичные по содержанию доводы о невиновности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение осужденного.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого обоснованно не установил.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью, поэтому не подлежат учету в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных судимостей.

В нарушение указанных положений уголовного закона при назначении наказания суд принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих осужденного сведений то обстоятельство, что ранее Курбацкий С.В. привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Курбацкий С.В. является несудимым.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет при назначении наказания сведений о привлечении ранее Курбацкого С.В. к уголовной ответственности, подлежит исключению из судебных решений, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, по приговору суда обстоятельств, смягчающих наказание Курбацкого С.В., не установлено.

Однако из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции фактически признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики осужденного, наличие у него и его родственников заболеваний, наличие на его иждивении матери-пенсионерки.

Установив смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 60 УК РФ их не учел и не решил вопрос о смягчении назначенного наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения также влекут смягчение наказания, при определении пределов которого судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, установленные судом апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на смягчение наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года в отношении Курбацкого Сергея Валерьевича изменить:

исключить указание на учет при назначении наказания сведений о привлечении ранее Курбацкого С.В. к уголовной ответственности,

назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 300 000 рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка