Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-9216/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 7У-9216/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фархутдиновой Н.М.,
судей Завьялова А.В., Курина Д.В.
при ведении протокола секретарем Левицкой А.Н.
с участием прокурора Филиппова А.П.,
адвоката Старочкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Баутина А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 сентября 2021 года, которым
БАУТИН Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
8 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 8 июля 2014 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Баутин А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск о взыскании с Баутина А.А. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением), выступления адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Филиппова А.П., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Баутин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено в период времени с 19 часов 27 минут до 22 часов 36 минут 30 октября 2020 года в г. Миассе Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баутин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и повлекшие назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности показаниях свидетелей и потерпевшего, содержащих не устранённые противоречия; его собственных показаниях, полученных в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Обращает внимание на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, считает, что превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; решение в части вида рецидива не мотивировано; наказание назначено более строгое, чем предусмотрено уголовным законом и санкцией статьи.
Кроме того, считает необоснованным решение об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Баутина А.А. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах причинения ему Баутиным А.А. ножевого ранения в связи с его отказом впустить Баутина А.А. в свою квартиру, впоследствии опознавшего в Баутине А.А. мужчину, который причинил ему ножевое ранение; свидетелей <данные изъяты> письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, в ходе которого обнаружены на полу в коридоре пятна вещества бурого цвета; заключение эксперта, согласно выводам которого у <данные изъяты> обнаружено <данные изъяты>, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и иные письменные доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о совершении Баутиным А.А. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.
Показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему осужденным ножевого ранения последовательны и непротиворечивы. Орудие преступления-нож со следами крови, принадлежащей потерпевшему, был впоследствии обнаружен в квартире Баутина А.А.
Оснований для признания недопустимыми показаний осужденного, полученных в ходе предварительного расследования по делу, о том, что он допускает, что мог, перепутав квартиры, зайти к потерпевшему и нанести удар ножом, не имеется. Все следственные действия с Баутиным А.А. по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него. Заявлений осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования в следственные органы материалы дела не содержат.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.
Действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью квалифицированы верно, оснований считать их совершенными в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не имеется.
Оценивая действия осужденного как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения ножевого ранения <данные изъяты> в квартиру которого Баутин А.А. незаконно пытался проникнуть, а также поведение потерпевшего, который пытался вытолкнуть осужденного из квартиры, после чего почувствовал порез и физическую боль. При этом, очевидно отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо опасности для осужденного, и как следствие, оснований у Баутина А.А. для применения мер защиты от потерпевшего, который с ним в конфликт не вступал, никаких отношений не имел, и, напротив, пытался предотвратить незаконное проникновение осужденного в свою квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Баутина А.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного о неправильном применении закона при квалификации его действий несостоятельны.
Наказание Баутину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих (ослабленное состояние здоровья осужденного и его матери, принесение извинений потерпевшему, состоявшееся в ходе очной ставки, намерение в тот период загладить причиненный вред) и отягчающего (наличие рецидива преступлений, вид которого опасный) обстоятельств. Наряду с этим приняты во внимание и данные о личности осужденного.
Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.
Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка у Баутина А.А. в качестве смягчающих, суд не установил, поскольку доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка не подтверждаются материалами уголовного дела.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания принесение извинений осужденным потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.
Противоправного либо аморального поведения потерпевшего не установлено по материалам дела и исходя из фактических обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми причинение ножевого ранения осужденным имело место вследствие отказа <данные изъяты> впустить его в свою квартиру. Материалами дела установлено, что в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, он каких-либо предметов в руках не держал, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не совершал.
Наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, вид которого опасный, в приговоре достаточно полно мотивировано. Оснований для назначения наказания Баутину А.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Умышленное тяжкое преступление осужденный совершил 30 октября 2020 года, то есть в период оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 8 июля 2014 года, что влечет безусловную (независимо от позиции стороны обвинения) отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Баутиным А.А., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.
Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Баутину А.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. Право на защиту осужденного при этом соблюдено и ограничено не было.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
При таких данных оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Уголовный закон не нарушен.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Баутина Алексея Александровича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
