Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-9208/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Бочкова С.Н., его защитника-адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Блюденова К.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года и приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года, которым

Бочков Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бочкову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Бочкова С.Н. под стражей в период с 13 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года, а также с 05 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления адвоката Блюденова К.Г. и осужденного Бочкова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Бочков С.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 3,06 грамма, 27 января 2020 года, за незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 34, 97 грамма то есть в значительной размере, 13 февраля 2020 года, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 1 784 грамма, то есть в крупном размере, в период до 14 февраля 2020 года.

Преступления совершены им в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Блюденов К.Г. выражает несогласие с судебными решениями, заявляя о том, что Бочков С.Н. наркотические средства не сбывал. Считает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, поскольку они склонили свидетеля <данные изъяты> к участию в ОРМ "Проверочная закупка". Ссылается на показания свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> которым не было известно о преступной деятельности Бочкова С.Н. до момента выдачи <данные изъяты> наркотического средства. Отмечает, что <данные изъяты> выдал сотрудникам полиции не реального продавца наркотиков, а Бочкова С.Н. у которого на чердаке сарая хранилась марихуана. Считает, что <данные изъяты> действовал по заказу оперативных сотрудников и под их контролем, совершил действия по созданию полной картины сбыта Бочковым С.Н. наркотического средства. Заявляет, что показания свидетеля Верменичева Р.В. по факту сбыта Бочковым С.Н. наркотических средств, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречивы. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что провокация со стороны правоохранительных органов подтверждается материалами уголовного дела, поскольку после добровольной выдачи <данные изъяты> наркотического средства, никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бочкова С.Н. не проводились, судебная экспертиза на идентичность наркотического вещества, изъятого у <данные изъяты> 27 января 2020 года и 13 февраля 2020 года, не проводилась, последний в ходе судебного разбирательства подтвердил, что никогда у Бочкова С.Н. марихуану не покупал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, обсудив выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Бочкова С.Н. в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания свидетеля <данные изъяты> в том числе данные им на предварительном расследовании, о том, что от общих знакомых ему стало известно, что у Бочкова С.Н. можно приобрети наркотическое средство - марихуану, 27 января 2020 года, предварительно созвонившись с Бочковым С.Н., он приобрел у последнего при личной встрече наркотическое средство - марихуану на сумму 500 рублей; далее, по личным соображениям он обратился в полицию и добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, после чего 13 февраля 2020 года добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и выступая в роли покупателя, также предварительно созвонившись с Бочковым С.Н., приобрел у последнего наркотическое средство марихуану на сумму 3 500 рублей;

показания свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах выявления незаконной деятельности Бочкова С.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании Бочкова С.Н. с наркотическим средством, а также обнаружения наркотического средства в квартире Бочкова С.Н. и на его садовом участке;

протокол добровольной выдачи наркотического средства от 27 января 2020 года, в ходе которой <данные изъяты> добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Бочкова С.Н.;

протоколы осмотра предметов;

надлежащим образом легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности: протокол личного досмотра лица, участвующего в ОРМ, протокол осмотра денежных купюр, переданных покупателю, протокол добровольной выдачи покупателем приобретённого наркотического средства, протокол личного досмотра Бочкова С.Н., в ходе которого, в том числе у задержанного были обнаружены четыре денежные купюры, ранее выданные покупателю при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

протокол обыска, в ходе которого в жилище Бочкова С.Н. 13 февраля 2020 года обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

протокол обыска от 14 февраля 2020 года, в ходе которого на содовом участке Бочкова С.Н. <данные изъяты> также был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и электронные портативные весы,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 3,06 грамма, 34,97 грамма, 411 грамм и 1373 грамма, установлен в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Бочкова С.Н. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы защитника и осужденного о недоказанности вины Бочкова С.Н. в сбыте наркотического средства, и его оговоре <данные изъяты> основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Данных об оговоре Бочкова С.Н. свидетелем <данные изъяты> ввиду заинтересованности последнего в исходе дела и личной заинтересованности свидетеля в привлечении осужденного к уголовной ответственности в материала уголовного дела не имеется. Довод стороны защиты об обратном, тщательно обсуждался судами и не нашел своего подтверждения, мотивированные выводы о чем содержатся в судебных решениях. Несмотря на доводы жалобы, оснований для пересмотра вышеуказанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 27 января 2020 года и 13 февраля 2020 года Бочков С.Н. продал наркотическое средство - марихуану после предварительной договоренности и по заранее обговоренной цене.

Доводы кассационной жалобы о провокационных действиях сотрудников полиции также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Рассматривая их суды обоснованно пришли к выводу, что информация о причастности Бочкова С.Н. к незаконному обороту наркотических средств имелась у правоохранительных органов до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. При том, после начала проведения указанных мероприятий Бочков С.Н. в ситуации, ограничивающей его волеизъявление, не находился, имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники полиции, выполняющие свои должностные обязанности, не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов уголовного дела, необходимые процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Довод защитника об обратном ничем не подтвержден. То обстоятельство, что понятые не допрашивались в ходе судебного следствия не ставит под сомнение факт их участия в процессуальных действиях.

Рассматривая иные доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что, как верно установлено судами, об умысле на сбыт всей массы обнаруженного у Бочкова С.Н. наркотического средства, свидетельствует его объем, хранение в различных местах - дома и на садовом участке, обнаружение на садовом участке, рядом с которым произошел сбыт наркотического средства, электронных весов. Также, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> до выдачи <данные изъяты> наркотического средства, у правоохранительных органов имелась информация о том, что Бочков С.Н. занимается сбытом наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бочкова С.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному сбыту 27 января 2020 года наркотического средства марихуана массой 3,06 грамма), по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному сбыту 13 февраля 2020 года наркотического средства марихуана массой 34,97 грамма), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению в период до 14 февраля 2020 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 1 784 грамма). Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Бочкову С.Н. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкова С.Н. по всем преступлениям, судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, участие осужденного в боевых действиях, занятие благотворительностью, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочкова С.Н. судом не установлено.

Вид назначенного Бочкову С.Н. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Бочкову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенных преступлений не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Бочкову С.Н. как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бочкова С.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Бочкову С.Н. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении Бочкова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка