Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 7У-9206/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9206/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дамдиновой С.Ж.
судей Павлова Р.Г., Соколовой Е.С.
при секретаре Бабийчук Г.А.
с участием прокурора Сыромотиной М.Н.
осужденного Намчыла А.С.
адвоката Ичина И.Д.
переводчика ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Намчыла А.С., адвоката Ичина И.Д. в защиту интересов осужденного Намчыла А.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2022 года, которым
Намчыл Анатолий Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
- 30 апреля 2002 года Верховным Судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2006 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 года) по п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;
- 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Тандинского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2020 года по отбытии срока наказания,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2022 года, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания и содержания Намчыла А.С. под стражей с 16 марта 2019 года по 15 августа 2019 года включительно, с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 3 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выступления осужденного Намчыла А.С., адвоката Ичина И.Д., поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. полагавшей судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Намчыл А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Намчыл А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, приводит показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, и дает им свою оценку, которая сводится к тому, что он действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего ФИО17, который ножом нанес ему телесные повреждения, чем была создана реальная угроза его жизни и здоровью. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку причинение телесных повреждений последнему было обусловлено необходимостью обороны от его незаконных действий. Отмечает, что приговор построен на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. На основании изложенного, просит судебное решение отменить, его оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Ичин И.Д. в защиту интересов осужденного Намчыла А.С. считает апелляционный приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, суд не мотивировал почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, считает показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО7 недостоверными и противоречивыми. Излагает фактические обстоятельства дела, приводит показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, анализируя их, указывает об отсутствии доказательств виновности Намчыла А.С. в инкриминируемом преступлении. Считает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, полагает, что причиненные осужденным телесные повреждения потерпевшему в ходе защиты жизни и здоровья, не свидетельствуют о его умысле на причинение вреда здоровью последнего, поскольку, действуя в состоянии необходимой обороны, он имел право защищать себя любыми возможными способами. На основании изложенного, просит отменить апелляционный приговор, Намчыла А.С. оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Намчыла А.С. и адвоката Ичина И.Д. в защиту интересов осужденного Намчыла А.С. государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы, в которых считает апелляционный приговор законным и обоснованным, кассационные жалобы осужденного и адвоката просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.
Выводы суда о виновности Намчыла А.С. в совершении преступления основаны на анализе и оценке показаний потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений судебно-медицинскихэкспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу, при этом суд указал в приговоре почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Обоснованно суд сослался в подтверждение вины Намчыла А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, на показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, которые вопреки доводам жалобы непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено.
Версия Намчыла А.С. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО21., о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не усматривается.
Материалами дела установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО22 никакой реальной угрозы жизни и здоровью Намчыла от потерпевшего не исходило.
Наказание Намчылу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Намчыла А.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2022 года в отношении Намчыла Анатолия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Намчыла А.С. и адвоката Ичина И.Д. в защиту интересов осужденного Намчыла А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ж. Дамдинова
Судьи Р.Г. Павлов
Е.С. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
