Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 7У-920/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 7У-920/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.
с участием: прокурора Кожевникова Р.В., осужденного ФИО15, адвоката Адамчика А.А., при секретаре Понадченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Адамчика А.А. в интересах осужденного ФИО16 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2021 года
ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
гражданский иск потерпевшего ФИО18 оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО19 отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
ФИО21 осужден за умышленное причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 12 августа 2007 года в г. Биробиджане ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Адамчик А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений.
Утверждает, что уголовное дело возбуждено на основании повторно поданного ФИО22 заявления от 10 октября 2018 года, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, добытые по делу доказательства, полагает полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что пояснения потерпевшего относительно механизма причинения телесных повреждений, изложенные в заявлении, объяснении, а также данные при осмотре места происшествия, в ходе допросов и при проведении следственного эксперимента, содержат не устраненные судом противоречия.
Настаивает на оговоре потерпевшим осужденного, утверждает, что мотив совершения преступления не установлен, считает, что согласно показаниям свидетеля ФИО23 события преступления не было. Противоречия во времени совершения преступления законным образом не устранены, и вынесение постановления об уточнении анкетных данных таковым не является.
Утверждает, что исследованными доказательствами, диагноз, выставленный в акте судебно-медицинского освидетельствования от 12 ноября 2007 года, не подтвержден. Усматривает в заключении судебно-медицинской экспертизы и акте существенные недостатки, в них указаны разные диагнозы, потерпевший не осматривался, материалы дела не исследовались, проведены экспертизы без учета вопросов стороны защиты, выводы в части возможности определения степени тяжести телесных повреждений содержат противоречия, не установлена дата совершения преступления. Считает, что показания эксперта ФИО24 исключают версию о том, что у потерпевшего выпал глаз, а свидетель ФИО25 поставила глаз на место, что согласуется с ответом на адвокатский запрос судебно-медицинского эксперта ФИО26 Указывает, что освидетельствования ФИО27 от 8 октября 2014 года и от 25 июля 2019 года содержат разные диагнозы.
Просит судебные решения отменить, ФИО28 оправдать.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Адамчика А.А. и осужденного ФИО29, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.
Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, в нем указан повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Согласно заявлению от 21 февраля 2019 года, ФИО30 возражал против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что проведение ранее проверки по факту поступления ФИО31 в больницу и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела 18 марта 2019 года.
Как следует из материалов дела, проверка в 2007 году проводилась на основании сообщения из больницы о поступлении ФИО32 (ФИО33) 12 августа 2007 года с телесными повреждениями, актом от 12 ноября 2007 года оценка телесных повреждений, полученных потерпевшим, по степени тяжести не была дана. Сведений о том, что потерпевший обращался с заявлением по делу частного обвинения о привлечении ФИО34 к уголовной ответственности, не имеется. Поэтому доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела 18 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании заявления потерпевшего, нельзя признать обоснованными.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не может быть признано ограничением права на предоставлении доказательств, влекущим нарушение права осужденного ФИО35 на защиту, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО36
Преступное деяние, обстоятельства умышленного причинения осужденным ФИО37 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО38 преступления, установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО40 и очевидца произошедших событий свидетеля ФИО39 об обстоятельствах при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42, согласно которым потерпевший после ссоры и потасовки с осужденным, жаловался на боль в глазу и он был доставлен в больницу, выводах и показаниях эксперта, данных, отраженных в протоколах следственных действий.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО43 относительно механизма причинения телесных повреждений, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО44 потерпевшим проанализированы в приговоре и апелляционном определении, и отвергнуты обоснованно, поскольку оснований для такого оговора не установлено.
Как следует из материалов дела, заключения проведенных по делу и приведенных в приговоре в качестве допустимых доказательств экспертиз N 1351 от 16 ноября 2018 года и N 124 от 5 февраля 2020 года, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, не доверять выводам по другим причинам, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы эксперта непротиворечивы, проведенная последующая экспертиза дополнила выводы предыдущей. Ссылка защиты на данные освидетельствования ФИО45 от 8 октября 2014 года и от 25 июля 2019 года о незаконности проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют, и на наличие оснований для назначения экспертиз не указывают.
В судебном заседании эксперт ФИО46 подтвердила, что представленных медицинских документов было достаточно для выводов по поставленным вопросам. Судом не усмотрено оснований для отвода эксперта ФИО47., о чем обоснованно и мотивированно указано в постановлении суда.
Оценив в совокупности выводы и показания эксперта ФИО48 о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО49, показания потерпевшего и свидетелей ФИО52, ФИО51 суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о возможном получении ФИО50 телесных повреждений при других обстоятельствах.
Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении место и время совершения преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом наличие в материалах дела постановления об уточнении анкетных данных не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО53, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.
Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.
Действия ФИО54 квалифицированы правильно.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Содержание кассационной жалобы адвоката Адамчика А.А. по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.
В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Адамчика А.А. в интересах осужденного ФИО55 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Малышева
Судьи: Е.В. Гаврилов
В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
