Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-9199/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Шабанова Р.А.,

адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дицембаева С.М. в интересах осужденного Шабанова Р.А. о пересмотре приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении

ШАБАНОВА Романа Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шабанова Р.А. в пользу потерпевшей <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 96 035 рублей 90 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания малолетних свидетелей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227-230) и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-235), данных ими в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности Шабанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Шабанова Р.А. и адвоката Денисович В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабанов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершено 11 июня 2021 года в р.п. Голышманово Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дицембаев С.М. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что предварительное расследование проведено неполно, с обвинительным уклоном; доказательства, представленные стороной обвинения, носят предположительный и субъективный характер. Суд при наличии противоречивых доказательств необоснованно отверг доводы стороны защиты и принял за основу доказательства, указанные в обвинительном заключении, продублировав выводы, сделанные органом предварительного следствия, не выяснив всех обстоятельств дела. Указывает, что в момент совершения преступления все свидетели, за исключением малолетних детей <данные изъяты> и самого осужденного, находились в сильном алкогольном опьянении, по обстоятельствам причинения телесных повреждений <данные изъяты> пояснить ничего не смогли. Считает, что показания малолетних свидетелей являются противоречивыми, из них непонятно, что они могли видеть, а что могли в силу своего возраста домысливать, в проведении им психолого-психиатрической экспертизы судами необоснованно отказано. Настаивает, что умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью у Шабанова Р.А. не было, он не брал в руки никакие твердые предметы, навыками единоборств не обладал, причинить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, без использования какого-либо твердого предмета не мог, пытался уйти из дома, но <данные изъяты> продолжал лезть в драку. Анализируя действия Шабанова Р.А., приходит к выводу, что нанесенные им повреждения не могли причинить <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, поскольку удары тот наносил не в полную силу. Указывает, что Шабанов Р.А. схватив рукой за шею <данные изъяты> толкнул последнего от себя. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и, потеряв равновесие, упал, ударившись головой сперва о приоткрытую дверь, а затем, продолжая падать вниз по инерции, ударился со всего размаху головой о ступени крыльца, продолжая падать кубарем, пока его тело не достигло земли. После падения с крыльца <данные изъяты> больше самостоятельно подняться не мог. Таким образом, потерпевшим получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, именно в результате падения и соударения головой о поверхность крыльца. При таких обстоятельствах в действиях Шабанова Р.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что в судах нижестоящих инстанций ходатайствовал о назначении комиссионной судебной экспертизы, поскольку при проведении медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> эксперт не смог разграничить телесные повреждения по механизму образования, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Экспертным путем вопрос о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть <данные изъяты> при падении и ударении головой о выступающие части крыльца, выяснен не был, так как следователем при проведении экспертизы данный вопрос не ставился. Дополнительный осмотр места происшествия - крыльца дома с указанием точных размеров произведен не был, в связи с чем эксперт необоснованно сделал однозначный вывод о том, что <данные изъяты> не мог получить смертельное повреждение головы при падении с высоты собственного роста. Между тем, факт падения потерпевшего установлен следствием и отображен в предъявленном Шабанову Р.А. обвинении. Допрошенные осужденный и малолетние Жиряковы подтверждают факт падения <данные изъяты> с крыльца дома. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От прокурора Голышмановского района Бизина Н.В. и потерпевшей <данные изъяты> поступили возражения, в которых они указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

В подтверждение виновности Шабанова Р.А. в совершении инкриминированного ему деяния суд обоснованно сослалался на показания несовершеннолетних свидетелей <данные изъяты> очевидцев произошедшего, согласно которым Шабанов Р.А., зайдя к ним домой, ударил свою супругу <данные изъяты> и пошел бить <данные изъяты> который спал. При этом осужденный наносил удары потерпевшему кулаками по лицу, по носу, когда тот лежал на кровати и на полу. Испугавшись, они убежали на улицу, спрятались за углом дома и оттуда наблюдали происходящее дальше. При этом <данные изъяты> видел как <данные изъяты> вышел из дома на улицу, лицо у него было в крови, за ним проследовал осужденный и продолжил его бить. Потерпевший упал возле крыльца, где Шабанов Р.А. пнул его несколько раз. <данные изъяты> происходящее на улице частично не видел, поскольку не смотрел. Когда Шабанов Р.А. ушел, они разбудили <данные изъяты> умыли <данные изъяты> занесли его в дом и уложили спать.

Оснований для признания изложенных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку их допросы осуществлены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой и с показаниями <данные изъяты> которой о произошедшем дети рассказали аналогичные обстоятельства; свидетеля <данные изъяты> о том, что в исследуемый период времени он спал на улице возле этого дома, разбудив его, дети сказали, что Шабанов Р.А. побил <данные изъяты> Он подбежал к <данные изъяты> лежащему возле крыльца, лицо у него было в крови, при обращении к нему, он только мычал в ответ. Умыв потерпевшего, совместно с детьми и <данные изъяты> они занесли его в дом, на утро обнаружил <данные изъяты> мертвым.

Объективно их показания подтверждаются заключением эксперта N 506 от 13.07.2021 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего.

Аргументы стороны защиты о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты> и повлекшие его смерть, получены в результате его падения с крыльца, а не от ударов осужденного, опровергаются показаниями эксперта <данные изъяты> который пояснил, что падение человека на преобладающую плоскость с высоты собственного роста дает иной комплекс повреждений, нежели обнаружены им при вскрытии трупа потерпевшего. Характерных травм для инерционного падения у него не обнаружено. Также эксперт пришел к выводу, что на деревянном крыльце погибший не мог совершить кувырок таким образом, чтобы телесные повреждения образовались и спереди, и сзади.

Допрос эксперта по указанным обстоятельствам не противоречит требованиям ч. 1 ст. 282 УПКРФ, согласно которым суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

При этом показания эксперта согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. 3 л.д. 40) и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым указанное крыльцо является деревянным, размером 1 м 5 см х 1 м 35 см, не имеющим острых граней, состоит из двух невысоких ступеней (одна из них ведет на само крыльцо), что само по себе не согласуется с доводами адвоката о падении потерпевшего кубарем. Прилегающая к крыльцу территория состоит из земли и травы.

Доводы о том, что Шабанов Р.А. не наносил сильных ударов потерпевшему, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что от ударов осужденного на лице потерпевшего была кровь, что свидетельствует о нарушении его анатомической целостности, для чего требуется приложение достаточной силы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у свидетелей и эксперта оснований к оговору Шабанова Р.А., судом не установлено, из уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находились свидетели <данные изъяты> в момент совершения преступления, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, которые подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе несовершеннолетних, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием, либо являются субъективным восприятием, которые не могли повлиять на выводы о виновности Шабанова Р.А. и правильности квалификации его действий.

В соответствии с требованиями УПК РФ оценка показаний свидетелей на предмет их достоверности относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем проведение каких-либо экспертиз в отношении несовершеннолетних <данные изъяты> с этой целью не требовалось. К тому же допрошенные в судебном заседании социальный педагог <данные изъяты> категорически отрицали, что дети могли придумать данные ими показаниями, сообщив, что их развитие соответствует возрасту. При этом <данные изъяты> также сообщила, что в школе наблюдает за <данные изъяты> на протяжении 4 лет. Педагог-психолог <данные изъяты> <данные изъяты> после допроса несовершеннолетних в судебном заседании сообщила, что заученных фраз у детей не было, о происходящем они рассказывали по памяти.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания <данные изъяты> а также эксперта не являлись решающими для суда и не были положены в основу приговора сами по себе. Лишь тщательно проверив их, сопоставив с совокупностью других исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достоверности и доказанности виновности Шабанова Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шабанова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку эти аргументы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную вину - умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность).

С учетом возраста осужденного, уровня его образования, жизненного опыта, нанесение им неоднократных ударов в область жизненно важных органов потерпевшего - в том числе не менее 6 в область головы, прямо свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Коробаева К.Ж. Никаких оснований полагать о легкомыслии или небрежности относительно причинения такого вреда здоровью потерпевшего не имеется.

При этом к наступлению последствий в виде смерти <данные изъяты> судом верно установлена неосторожная форма вины осужденного.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, виновности и правильности квалификации действий Шабанова Р.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Неполноты судебного следствия не установлено.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шабанова Р.А., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Срок наказания определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств произошедшего и всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Строго руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Шабанова Р.А. приговора, дал надлежащую и объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дицембаева С.М. в интересах осужденного Шабанова Р.А. о пересмотре приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении ШАБАНОВА Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка