Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-9196/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бутырина С.В., представившего ордер серия БСВ-22 N 16 от 25 августа 2022 года, удостоверение N 18436,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу адвоката Окуневой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

7 апреля 2016 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в г. Ржеве Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что предъявленное обвинение является неконкретным, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что он является потребителем наркотических средств, изъятые у него наркотические средства хранил для личного потребления, доказательств наличия у него умысла на их сбыт не имеется, действий, направленных на реализацию наркотических средств и составляющих часть объективной стороны сбыта, он не совершал. Полагает, что выводы суда о совершении им преступлений носят предположительный характер и основаны на голословных показаниях свидетелей, которые являются наркозависимыми. Считает, что в судебном заседании не установлен вес сбытого им наркотического вещества, уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено без наличия заключения эксперта и специалиста, а всё обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО10, который оговорил его. Судом не установлено, где и когда он сбыл ФИО10 наркотические средства. Обращает внимание, что судом не проверена версия о том, что рюкзак, в котором обнаружены наркотические средства, принадлежит его знакомому. Суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие обследование его квартиры - является незаконным, проведенным до возбуждения уголовного дела в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие адвоката, несмотря на то, что он на момент осмотра его квартиры являлся уже задержанным по подозрению в совершении преступления.

Просит судебные решения отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Окунева А.В. в защиту ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Кроме того, считает, что оперативно-розыскное мероприятие обследование квартиры ФИО1, проведенное на основании ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", является незаконным, поскольку данное мероприятие проводится негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, фактически в жилом помещении его подзащитного был проведен обыск до возбуждения уголовного дела с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Также указывает, что на момент проведения обследования жилого помещения ФИО1 был задержан, находился в наручниках, был ограничен в правах на получение квалифицированной помощи адвоката. В связи с чем, считает, что все доказательства, полученные в ходе незаконно проведенного обследования жилого помещения, являются недопустимыми.

Указывает, что в обоснование виновности ФИО1 судом в приговоре указаны: рапорт (т. 1 л.д. 70), который не может являться доказательством по делу, а также протокол проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от 24 сентября 2019 года т. 2 л.д. 224-231, который не исследовался в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката прокурор Ржевской межрайонной прокуратуры Клименченко В.С. находит судебные решения в отношении ФИО1 законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на доводы жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО10 и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетеля ФИО10 о том, что весной 2018 года в один из дней, находился в гостях у ФИО1, где последний ему предложил покурить вместе "соль", на что он согласился, употребив наркотик, после чего вместе с ФИО1 вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции, в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено употребление им наркотического средства; показания свидетеля ФИО9 сотрудника полиции о том, что 6 мая 2018 года на ул. Калинина в г. Ржев им были задержаны двое молодых людей, как впоследствии оказалось ФИО10 и ФИО1, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения и были доставлены на медицинское освидетельствование; показания свидетеля врача-нарколога-психиатра Ласан В.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 6 мая 2018 года в 20 часов 16 минут в наркологическом отделении ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" он проводил освидетельствование ФИО10, который был доставлен с признаками опьянения, в анализе мочи которого было обнаружено наркотическое средство "2-пирролидиновалерофенон", не исключено, что данное наркотическое средство было употреблено исследуемым незадолго до прохождения медицинского освидетельствования; показания эксперта ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон или 2-Пирроли-диновалерофенон (PVP) является производным химической структуры N-метилэфедрон, и его производные включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен; объекты a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон или Пирроли-диновалерофенон (PVP) являются производными наркотического средства N-метилэфедрон и их оборот в РФ находится под контролем государства, как оборот вещества, производного наркотического средства N-метилэфедрон; акт медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения N 464 от 6 мая 2018 года и справка о результатах химико-токсикологического исследования N 1179, согласно которым в моче ФИО10 были обнаружены наркотические средства "2-пирролидиновалерофенон"; постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ржев и Ржевского района Тверской области от 28 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО10 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; детализация абонентского номера ФИО10; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об имевшейся у них оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, о наблюдении 6 мая 2019 года за домом ФИО1, о его задержании и проведении следственного действия - обследования квартиры ФИО1, где были обнаружены и изъяты весы, порошкообразные вещества, рюкзак, в котором находились порошкообразные вещества, которые впоследствии оказались наркотическими средствами; протокол обследования жилища ФИО19 показания свидетеля ФИО18 об участии в качестве понятого при обследовании жилища Ахламенко А.А.; справка об исследовании N 395 от 7 мая 2019 года и заключения экспертизы N 1456 от 23 мая 2019 года о массе и виде изъятого у ФИО1 вещества; заключение эксперта N 3244; показания свидетеля "Димы", допрошенного в условиях исключающего визуальное наблюдение, согласно которым он знаком с ФИО1 как со сбытчиком "соли", которую он приобретал у последнего в 2018-2019 годах, деньги за наркотики переводил через терминал на его киви-кошелек и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдании его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный совершил незаконный сбыт наркотических средств ФИО10, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть выполнил действия, непосредственно направленные на реализацию наркотических средств, которые составляли часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство. Доводы адвоката о неверной квалификации действий ФИО1 основаны на неправильном толковании им уголовного закона.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством по делу обследование жилого помещения, суд обоснованно не усмотрел. Конституционный Суд РФ указал, что проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, включая обследование жилых и служебных помещений, закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 1468-О).

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательства вины - рапорт старшего оперуполномоченного МО МВД России "Ржевский" ФИО14 от 7 мая 2019 года (т. 1 л.д. 70), который в силу требований закона к таковым не относится, а также протокол проверки показаний ФИО10 на месте преступления (т. 2 л.д. 224-231), который в судебном заседании не исследовался, как это требуют положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа доказательства рапорт оперуполномоченного МО МВД России "Ржевский" ФИО14 и протокол проверки показаний на месте ФИО10

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы адвоката о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики о личности подсудимого, состояние здоровья и его возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания.

Размер штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, завышенным не является, был назначен судом с учетом его материального положения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Режим отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - определен верно.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Окуневой А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт старшего оперуполномоченного МО МВД России "Ржевский" ФИО14 от 7 мая 2019 года (т. 1 л.д. 70);

- на протокол проверки показаний ФИО10 на месте преступления (т. 2 л.д. 224-231)

как на доказательство вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Окуневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка