Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-9183/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Пелёвина С.А., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Турка А.О. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Турка А.О., мнение прокурора Креймер О.Л., полагавшей, что судебные решения в отношении Турка А.О. подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года:

ТУРК АРТЕМ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 18 октября 2006 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2009 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 октября 2006 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2011 года по отбытию срока наказания;

- 4 июня 2012 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Турку А.О. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года оставлен без изменения.

Турк А.О. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Турк А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными. Осужденный отрицает умысел на уклонение от административного надзора, утверждает, что он не имел возможности уведомить инспектора по надзору о своем отъезде в <адрес> на работу. На основании изложенного просит судебные решения изменить, уголовное преследование в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, назначенное наказание снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, а также проверить законность приговора на правильность установления рецидива преступлений и назначения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Турка А.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Турка А.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Турка А.О. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Турка А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновность в совершении которых Турк А.О. не оспаривает, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку сделаны на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменных материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Турка А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показания <данные изъяты> ФИО13, пояснившей, что она лично предупреждала Турка А.О. о правилах и ограничениях административного надзора, разрешения на выезд 22 июня 2018 года он не просил, 25 июня 2018 года, 26 июня 2018 года и 24 июля 2018 года Турк А.О. отсутствовал по указанному им самим месту жительства, <данные изъяты> ФИО14, согласно которым при проверке соблюдения правил административного надзора Турком А.О., было установлено, что по указанному им самим адресу он 22 июня 2018 года не находился, <данные изъяты> ФИО15 о том, что с 22 июня 2018 года Турк А.О. дома не появлялся, а также показаний <данные изъяты> ФИО16, согласно которым Турк А.О. говорил ей, что последнему нужно ехать в Иркутск, которые в свою очередь согласуются с показаниями самого осужденного, пояснившего о том, что он 22 июня 2018 года покинул место жительства, указанное им самим при установлении административного надзора, при этом разрешения ОВД для этого не получил, а также со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировать действия осужденного Турка А.О. по каждому из преступлений, в том числе, приведенные судом доказательства, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Турка А.О. при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку Турк А.О., будучи осведомленным о своей обязанности, связанной с ограничением, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки установленному на него ограничению в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по избранному Турком А.О. месту жительства или месту пребывания для регистрации в течение восьми лет, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Турка А.О., о том, что умысла на уклонение от административного надзора он не имел, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений. Помимо ограничений, устанавливаемых при административном надзоре на основании решения суда, на поднадзорное лицо в силу требований закона налагаются обязанности. Так согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (ред. от 1 октября 2019 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. С перечнем обязанностей и правилами нахождения под административным надзором Турк А.О. был ознакомлен.

Однако обязанность, указанную в п.5 ч.1 ст.11 указанного выше закона Турк А.О. не исполнил. Покинув самовольно место пребывания, Турк А.О. в период с 22 июня 2018 года по 25 июля 2018 года совершил два преступления, за совершение которых осужден обжалуемым приговором, что подтверждает вывод суда о намерении поднадзорного лица препятствовать осуществлению контроля за ним со стороны органа внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции также тщательной проверил доводы Турка А.О. о том, что отсутствие с 22 июня 2018 года до 27 июля 2018 года по адресу проживания было вызвано уважительной причиной - необходимостью нахождения на работе, которые он обоснованно отверг, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует также отметить, что по своей сути, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает Турк А.О. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Турка А.О., в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, согласно приговору при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Турку А.О. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, по каждому из совершенных преступлений признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2009 года N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.

В п. п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, в отношении Турка А.О. был установлен административный надзор сроком на 8 лет в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 4 июня 2012 года.

Основанием для признания в действиях Турка А.О. рецидива преступлений по приговору от 4 июня 2012 года, который является особо опасным, послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 18 октября 2006 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 18 октября 2006 года имела правовое значение для признания в действиях Турка А.О. по приговору от 4 июня 2012 года особо опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду по приговору от 4 марта 2019 года считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

При таких обстоятельствах, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Турка А.О. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Турку А.О. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных решений по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года в отношении ТУРК АРТЕМА ОЛЕГОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Турк А.О. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Турк А.О. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Турка А.О. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Пелёвин

М.П. Сиротинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка