Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-9181/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В., Ведерникова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осуждённого Белостропова А.В. - адвоката Волобоевой Л.Ю.,

представителей потерпевшего - Королева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Белостропова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника осуждённого - адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей обжалованные судебные решения изменить, представителей потерпевшего - Королева Е.О. и прокурора Мельниченко И.И., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

Белостропов Анатолий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белостропова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 13 июля 2020 года до 15 июля 2020 года и с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия" удовлетворён частично, взыскано с Белостропова А.В. в пользу ООО "Продакшен Сервисез Нэтворк Евразия" в счёт возмещения причинённого материального ущерба 34 046 566 рублей 52 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Белостропов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Белостропов А.В. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года указывает, что его действия, квалифицированные как совершённые "с использованием своего служебного положения", должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ вне зависимости от суммы ущерба, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконна. Считает, что добровольное возмещение имущественного ущерба, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, признанно судом обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время, как указанное обстоятельство должно быть признанно обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, судом при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не признанно обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие судимости и не мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить обжалованные судебные решения, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признать обстоятельством смягчающим наказание - отсутствие судимости, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Клевцова Ю.В., опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Защитник осуждённого адвокат Волобоева Л.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, дополнив их доводом о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Виновность Белостропова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Белостропова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Действия Белостропова А.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по 24 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённые лицом с использованием своего служебного положения (в том числе и в крупном размере) и по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, совершённое осуждённым, состояло из ряда тождественных преступных действий, которые охватывались единым умыслом и были направленны на достижение единой цели хищения денежных средств ООО "ПСН Евразия" в особо крупном размере, в связи с чем, действия Белостропова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной квалификации судом его действий на том основании, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" предусмотрен частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, его действия не верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Белостропову А.А. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, положительная характеристика с места работы, оказание материальной помощи близким родственникам, осуществление благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при назначении наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда, вопреки доводам защитника осуждённого, отсутствовал, так как Белостропов А.А. вину в совершении преступления признал частично, какой либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного следствия не представил, был изобличён в совершении преступления показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. Вместе с тем, частичное признание вины и раскаяние в содеянном были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Частичное возмещение вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно требованиям закона, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Кремлёва А.А., продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года в отношении Белостропова Анатолия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка