Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-9179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П.,

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.,

осужденного Карпова А.В., его защитника в лице адвоката Чеченкова С.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г, Владимира от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года,

Карпов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

26 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Петушки Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

12 октября 2017 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 10 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по п.п. "а", "в", "г"" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ о совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Карпову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карпову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей в периоды с 11 марта 2020 года по 10 марта 2021 года включительно и с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Голубев А.А. и Комарова (Карпова) А.Г., в отношении которых принятые судебные решения не обжалованы, и в данном кассационном производстве не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления сторон, судебная коллегия

установила.

По приговору суда Карпов А.В. признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном 13 февраля 2020 года с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с осужденным Голубевым А.А., с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, совершенном 29 февраля 2020 года группой лиц по предварительному сговору с осужденным Голубевым и Комаровой (Карповой), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпов А.В., не оспаривая законность и обоснованность его осуждения и квалификацию его действий по факту грабежа, совершенного 29 февраля 2020 года в отношении ФИО19, ФИО18, выражает несогласие с осуждением за разбой в отношении потерпевшей ФИО8 В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза на предмет выяснения его вменяемости, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит обратить внимание на медицинскую справку, выданную ему после освидетельствования по данному уголовному делу, в которой указано о наличии у него наркологического заболевания, что давало следствию и суду основания сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, а следовательно в отношении него в обязательном порядке должна проводиться судебная психиатрическая экспертиза, что ни в ходе следствия, ни в суде не было выполнено. Считает, что его первоначальные показания, положенные в основу приговора, данные в состоянии алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством. Отмечает, что суд дал необъективную оценку доказательствам и неправомерно отдал предпочтение доказательствам обвинения, в том числе показаниям потерпевшей Сергеевой, оговорившей его. Полагает, что его действия в отношении Сергеевой вышли за пределы состоявшей предварительной договоренности с осужденным Голубевым в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом судом необоснованно отвергнуты его показания в части неприменения совместно с Голубевым насилия к Сергеевой, а его действиями не могли быть причинены телесные повреждения, вызвавшие опасный для ее жизни и здоровья вред. Оспаривает размер причиненного Сергеевой ущерба в сумме 234 540 рублей в связи с недоказанностью, а также выражает несогласие с осуждением за разбой с незаконным проникновением в ее жилище, поскольку потерпевшая сама пригласила их с Голубевым к себе домой. Обращает внимание на необъективность медицинского заключения эксперта о тяжести причинении Сергеевой телесных повреждений и их давности, поскольку полагает, что оно сделано на основе сведений из медицинской карты, полученных со слов Сергеевой, которая могла симулировать свое состояние здоровья, а также могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. В этой связи автор жалобы приходит к выводу о том, что суд неверно квалифицировал его действия по факту хищения имущества и денег у Сергеевой и назначил ему чрезмерно строгое наказание, не соответствующее содеянному и данным о личности Карпова А.В. Просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Сергеевой Т.Г. на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание как за данное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Докторовой Е.И. опровергая доводы кассационной жалобы просит принятые судебные решения в отношении Карпова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Карпова А.В. в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с осужденным Голубевым, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору с осужденными Голубевым, Комаровой (Карповой) подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на непризнание осужденным Карповым А.В. своей вины в разбое в отношении ФИО8, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей фактические обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и причастности к нему осужденных Карпова А.В., который совместно с Голубевым применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья похитил принадлежащие ей золотые украшения, ювелирные изделия и деньги на сумму 234 540 рублей; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, которые подтвердили правильность показаний ФИО8 о том, что Карпов А.В. совместно с Голубевым А.А. подверг ФИО8 избиению, нанося ей удары ногами по телу голове, коленом в область глаза, после чего похитили у нее, а также у них золотые украшения и деньги, при этом потерпевшие ФИО9, ФИО10 также подтвердили наличие у Сергеевой денежных средств более 100 тысяч рублей, приготовленные для туристической поездки, которые осужденные у нее похитили; показаниями осужденных Карпова А.В., Голубева А.А., Комаровой А.Г., (Карповой), данные в ходе предварительного следствия, в которых осужденные не отрицали, что они заранее договорились ограбить девушек "легкого поведения", подыскать которых должна Комарова А.Г., (Карпова), именно под таким предлогом, с целью хищения чужого имущества они проникли в квартиру ФИО8, где находились потерпевшие ФИО9, ФИО10, после чего ФИО1 и ФИО22 подвергли Сергееву избиению, причинив опасный для жизни и здоровья вред, чем подавили волю потерпевших к сопротивлению, после чего похитили имущество потерпевших, в том числе Сергеевой, которой причинили имущественный ущерб на сумму на сумму 234 540 рублей. Кроме того причастность ФИО1 в разбойном нападении в отношении ФИО8 установлена свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудника ломбарда, расположенного в <адрес>, ФИО14, сотрудника ломбарда, расположенного в <адрес>, ФИО14, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО8, ФИО9 и ФИО10 уверенно опознали Карпова А.В. и Голубева А.А., как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитили имущество ФИО8; заключениями эксперта, согласно которым у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области правого и левого глаз, судконъюктивальные кровоизлияния правого и левого глаз, ушибленная рана, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области носа, которые являются следствием единого травматического процесса с местом приложения силы в область головы и могут быть оценены только в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Также у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде участка травматического облысения на голове, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правой руки, левой руки, правой ноги и левой ноги, ссадины, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого предплечья и кисти, ссадины в области левого коленного сустава, ожог на передней брюшной стенке, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. которые могли быть получены в результате вырывания волос; ожог - от действия высокой температуры; остальные повреждения - не менее чем от тринадцати ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах от 4-6 суток до осмотра в бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы; протоколами выемки из ломбардов копии квитанции N о принятии золотого изделия-браслета; копии квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-13, 27-29, 39-41); протоколами их осмотра с участием осужденной ФИО23, которая в присутствии защитника пояснила, что указанные золотые украшения 13 февраля. 2020 она похитила совместно с Карповым А.В. и Голубевым А.А. и сдала в скупку; сведениями о стоимости похищенного имущества; а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из которых, суд верно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал содеянное Карповым А.В. в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Наличие в действиях квалифицирующие признаков, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, а именно совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с осужденным ФИО22, с незаконным проникновением в жилище в приговоре мотивировано. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости заключений судебной медицинской первичной и дополнительной экспертиз проведенных в отношении потерпевшей ФИО8 не подлежат удовлетворению

Оснований подвергать сомнению допустимость указанных заключений эксперта, установившего степень тяжести и давность причиненного ФИО8 вреда, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, противоречий в выводах не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1. судебная коллегия не усматривает.

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО19,, ФИО18, вина осужденного ФИО1 установлена показаниями на следствии осужденных Комаровой А.Г. (Карповой А.Г.), Голубева А.А., Карпова А.В., об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ грабежа как они установлены в приговоре, а также показаниями потерпевших ФИО19,, ФИО18, свидетелей ФИО20, Вершинина, ФИО16, ФИО17, а также протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие ФИО18 и ФИО19 опознали Голубева А.А. и Карпова А.В., как лиц, похитивших у них имущество ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО20 опознал Голубева А.А. как лицо, которое он преследовал от <адрес> после нападения в квартире на его знакомую; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> и изъяты дактопленки и фрагмент папки со следами обуви, а также окурок сигареты марки "Максим"; протоколами выемки у Карпова А.В. и Голубева А.А. ботинок; заключением эксперта согласно выводам которого слюна, обнаруженная на окурке сигареты марки "Максим", изъятом при осмотре места происшествия в <адрес>. N по <адрес> г, Владимира, произошла от ФИО22; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГо том, что на двух дактопленках и фрагменте картона имеются следы обуви, вероятно оставленные ботинками Голубева А.А. и Карпова А.В.; протоколом осмотра изъятого мобильного телефон марки "Хопог 7Х" с участием потерпевшей ФИО19 которая пояснила, что данный телефон был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра мобильного телефона марки "iPhone 7" черного цвета в ходе которого потерпевшая ФИО18 пояснила, что данный телефон был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о стоимости похищенных у потерпевших золотых телефонов "Хопог 7Х", "Айфон 7". Оценка приведенным доказательствам и действиям осужденного Карпова А.В. приведена в приговоре и в жалобе осужденным не оспаривается. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, у суда не имелось оснований для проведения в отношении Карпова А.В. обязательной судебной психиатрической экспертизы, поскольку, его поведение в момент совершений преступлений и в ходе судебного разбирательства не вызывало сомнений в его психической полноценности и вменяемости Карпова А.В., поскольку из материалов уголовного дела следует, что он не имеет каких-либо психических заболеваний, не состоит на учете у врача-психиатра. Мнение осужденного об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ст. 196 УПК РФ, не является для суда предопределяющим. Выводы суда о вменяемости Карпова А.В. мотивированы.

Наказание Карпову А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, состояние его здоровья, отягчающего обстоятельств в виде рецидива преступлений и наличие смягчающих обстоятельств, к которым признаны явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие заболеваний и инвалидности, а по преступлению от 29 февраля 2020 года также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Карпову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, дав им надлежащую оценку и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Карпова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка