Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 7У-9171/2022

<адрес> 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО51, ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7 ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

оправданного ФИО1,

его защитников - адвокатов ФИО14, ФИО15,

потерпевшей ФИО2,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО9 и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО51, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также поданных возражений, выступление оправданного ФИО1, его адвокатов ФИО14, ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы и просивших апелляционный приговор оставить без изменения, мнение прокурора и потерпевшей поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 в ее интересах и в интересах ФИО54 ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства <адрес> сохранен до рассмотрения регрессных исковых требований государства к ФИО1

Снят арест наложенный постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства 39 355013, отменив запрет распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый приговор, которым ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отмена, из-под стражи он освобожден.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1, МВД РФ, УМВД России по <адрес> и Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении ей и ее детям - ФИО3 и ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства <адрес> и на автомобиль Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства 39 355013, отменен, запрет распоряжаться и пользоваться указанными автомобилями, снят.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с апелляционным приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства применения ФИО1 насилия к ФИО2, непосредственно и подробно исследованные в суде первой инстанции, надлежащей оценки в апелляционном приговоре не получили, фактически остались не опровергнутыми. Судом первой инстанции также приняты исчерпывающие меры к устранению возможных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей, для чего последние подробно допрошены в ходе судебного заседания, их показания, данные в период предварительного следствия, оглашены и уточнены, после чего соотнесены судом первой инстанции с показаниями потерпевшей. Вопреки принципу объективности и беспристрастности, суд апелляционной инстанции в основу своего решения заложил показания ФИО19 и ФИО10, являющихся непосредственными участниками указанных в обвинении событий и сослуживцами ФИО1, а также следователей ФИО11 и ФИО12, которые не только не являлись свидетелями произошедшего, но и не допрашивали потерпевшую ФИО2, и следователя ФИО13, который впервые допросил потерпевшую спустя два с половиной года от исследуемых событий, потом дополнительно допросил ее спустя еще один год, при этом в ходе допросов вопросы применения к ней насилия не выяснял, фактически искусственно тиражируя количество малоинформативных допросов потерпевшей стороны. Необоснованно и безмотивно исключены судом второй инстанции сведения, изложенные в заключениях экспертов N, N, в том числе о механизме получения ФИО2 телесных повреждений, которые в суде первой инстанции являлись предметом тщательного исследования, в ходе которого рассмотрены сами заключения экспертов, произведены допросы экспертов, в частности, по противоречиям в вышеуказанных заключениях, а также специалистов со стороны защиты. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированный апелляционный приговор изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в частности, свидетельствуют ответы на запросы прокуратуры председателю суда. Судом не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не была объявлена дата изготовления мотивированного приговора, также как не объявлены срок изготовления протокола судебного заседания. По указанным основаниям просит апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе и выступлении потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с апелляционным приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных судом второй инстанции нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции самоустранился от проведения судебного следствия по делу, а ограничившись формальной переоценкой уже ранее оцененных надлежащим образом судом первой инстанции доказательств по делу, постановилоправдательный приговор. Анализируя содержание апелляционного приговора, полагает, что суд второй инстанции произвел выборочную оценку доказательств, нарушил принцип состязательности сторон, безмотивно взяв за основу позицию стороны защиты, основанную на показаниях ФИО1. Просит обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции исключены сведения, изложенные в заключениях экспертов N, N, в том числе о механизме получения ФИО2 телесных повреждений, которые в суде первой инстанции являлись предметом тщательного исследования, в ходе которого рассмотрены сами заключения экспертов, произведены допросы экспертов, в частности, по противоречиям в вышеуказанных заключениях, а также специалистов со стороны защиты. Настаивает на том, что её показания при многочисленных допросах в качестве потерпевшей, являлись последовательными и непротиворечивыми, каких-либо неточностей не содержали. Также обращает внимание на несвоевременное изготовление апелляционного приговора, что негативно повлияло на обеспечение доступа к правосудию. Считает, что судьи судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда являются некомпетентными. Также указывает на то, что в суде апелляционной инстанции сторонам не была предоставлена возможность высказать свою правовую позицию в полном объеме.

По указанным основаниям просит апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд другого региона.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный ФИО1, адвокаты ФИО14, ФИО15 просят в их удовлетворении отказать, апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, а также поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нормативное единство указанных норм, под законностью судебных решений, как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимает их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций не допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и является обязательным, в том числе и для судов.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен в полном соответствие с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что ФИО1, в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отделения N (по выявлению налоговых преступлений, противодействию рейдерству, незаконному банкротству) отдела N (по выявлению налоговых преступлений, противодействия рейдерству, незаконному банкротству и проведению документальных исследований) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (далее - старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ имел специальное звание лейтенант полиции, достаточный опыт и уровень профессиональной подготовки для качественного исполнения своих должностных обязанностей и оказания содействия органам предварительного расследования в проведении следственных действий.

В своей деятельности старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО1 был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения N (по выявлению налоговых преступлений, противодействию рейдерству, незаконному банкротству) отдела N (по выявлению налоговых преступлений, противодействию рейдерству, незаконному банкротству и проведению документальных исследований) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО16 (далее - должностная инструкция) и иными приказами, указаниями и распоряжениями МВД Российской Федерации.

ФИО1 являлся должностным лицом - старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти.

Судом первой инстанции установлено, что действиями старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО1:

- существенно нарушены законные права и интересы ФИО2, охраняемые в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, о признании прав и свобод человека высшей ценностью; обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина; о том, что никто не должен подвергаться насилию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- причинен вред здоровью ФИО2 и моральный вред ей и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3,

- а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и интересы государства в виде подрыва авторитета УМВД России по <адрес>.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда установила наличие предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

При принятии данного решения судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда руководствовалась положениями ст. 389.23 УПК РФ, согласно которым в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, не согласившись с выводами суда первой инстанции и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, так как им не допущено превышение своих должностных полномочий. Действия ФИО1 соответствовали положениям ст.19 ФЗ "О полиции", так как эти его действия соответствовали характеру и силе оказываемого ФИО2 сопротивления производству обыска. Поэтому ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При принятии такого решения, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировал предъявленное ФИО1 обвинение, и, в этой связи, отметил, что инкриминируемые ему (ФИО52) действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства заключались в применении к ФИО2 насилия при исполнении своих должностных обязанностей во время обыска в квартире по месту жительства ФИО2.

Превышение должностных полномочий фактом непосредственного участия в обыске по месту жительства ФИО2, который (обыск) решением суда признан незаконным, ФИО1 в вину не вменялось.

Оперуполномоченный ФИО1 не являлся должностным лицом, проводившим данный обыск, а в отношении следователя ФИО18, а также участвовавших в производстве обыска ФИО19 и ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 инкриминировались следующие действия на лестничной площадке:

- выхватил у ФИО2 мобильный телефон и ключи от квартиры;

- с силой наступил своей обутой ногой на ее правую ногу;

- умышленно с силой нанес ей три удара своими обутыми ногами по ногам;

- умышленно с силой нанес один удар локтем правой руки в голову.