Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-9140/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденной Саревой Н.Ю.,

ее защитника - адвоката Кончукова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кончукова А.В. в интересах осужденной Саревой Натальи Юрьевны на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Кончукова А.В., осужденной Саревой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2021 года

Сарева Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор изменен, усилено назначенное Саревой Н.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Сарева Н.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 08 июня 2021 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кончуков А.В. в интересах осужденной Саревой Н.Ю. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Саревой Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимая Сарева Н.Ю. пояснила, что нанесла удар ФИО7 в состоянии сильного душевного волнения ввиду длительного противоправного и аморального поведения потерпевшего и сделала бы это в любом состоянии; промежуточные выводы суда о безусловном наличии у Саревой Н.Ю. синдрома алкогольной зависимости 2 стадии, опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что суд при постановлении приговора принял во внимание отрицательную справку-характеристику Саревой Н.Ю. от 10 июня 2021 года, в то время как данная справка-характеристика в рамках настоящего уголовного дела не истребовалась, противоречит характеризующим материалам, представленным защитой и добытым следствием, основана на неподтвержденных данных, вследствие чего не может быть принята во внимание при постановлении приговора. Обращает внимание, что судом не учтено при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Саревой Н.Ю. заболевания сердца. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не устраняют допущенных судом первой инстанции нарушений, поскольку в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саревой Н.Ю., заболевание сердца не поименовано, равно как и суд апелляционной инстанции указанное обстоятельства во внимание не принял. Считает, что доводы защиты о необходимости исключения обстоятельства, отягчающего наказание, а именно совершения Саревой Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом апелляционной инстанции в полной мере не проверены. Обращает внимание на то, что защита и потерпевшая просили суд при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, но суд не применил указанные положения закона без какой-либо мотивировки. Полагает, что, усиливая наказание Саревой Н.Ю., суд апелляционной инстанции мотивировал свою позицию тем, что совершение преступления является насильственным, направлено против жизни и здоровья, поэтому представляет высокую степень общественной опасности, удар ножом ФИО7 осужденной был нанесен, когда тот уже прошел в комнату и лег на кровать, каких-либо действий в отношении Саревой Н.Ю. не совершал, в качестве орудия преступления был использован нож. По мнению автора жалобы, все признаки, перечисленные в определении, являются стандартными для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и их наличие не может усиливать степень общественной опасности содеянного Саревой Н.Ю., следовательно, не являются безусловным основанием для увеличения осужденной срока наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие сведения о личности осужденной: она впервые привлекается к уголовной ответственности, написала явку с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, полностью загладила вред, причиненный преступлением, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, при изоляции Саревой Н.Ю. от общества это неблагоприятно скажется на условиях жизни ее семьи, имеет заболевание сердца, является работающим пенсионером, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит признать справку-характеристику от 10 июня 2021 года полученной с нарушением ст. 75 УПК РФ и исключить ее из числа характеризующих материалов, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Саревой Н.Ю. заболевания сердца, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приговор Александровского городского суда от 2 декабря 2021 года изменить, смягчить Саревой Н.Ю. наказание, снизив его срок с учетом требований уголовного закона, апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Александровского городского прокурора Владимирской области Шайкин А.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства и виновность Саревой Н.Ю. в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Саревой Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены ее показаниями, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось. Синдром алкогольной зависимости 2 стадии установлен, исходя из представленной медицинской документации и слов Саревой Н.Ю.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Судами проверялись версии стороны защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у Саревой Н.Ю. не было, она действовала в состоянии аффекта. Данные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы судов надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом судами обоснованно отмечено, что наличие у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 подтверждается характером примененного насилия, использованием ножа, нанесением им удара в жизненно-важный орган человека - грудную клетку слева.

В опровержение доводов о действиях осужденной в состоянии аффекта в связи с длительной психотравмирующей ситуацией суды обоснованно указали, что наличие между потерпевшим и осужденной конфликтов при употреблении спиртными напитками являлось нормой в их отношениях. Кроме того, из заключения комиссии экспертов N 1199а от 13 августа 2021 года следует, что в период совершения инкриминируемого деяния у Саревой Н.Ю. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом верно ориентировалась в окружающем, совершала последовательные, целенаправленные действия.

Указанное описание, как и данные Саревой Н.Ю. подробные показания, согласно которым, она после того, как потерпевший ударил ее ладонью по лицу, зашел в дом и лег на кровать, также вернулась в дом, прошла на кухню, взяла кухонный нож, подошла к ФИО7 и нанесла удар в верхнюю часть туловища лежащего потерпевшего, исключают наличие состояния аффекта, ввиду отсутствия типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Саревой Н.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

За совершенное преступление Саревой Н.Ю., учитывая внесенные апелляционным определением изменения, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей о смягчении наказания, тот факт, что Сарева Н.Ю. воспитала и вырастила двоих детей, является женщиной пенсионного возраста и имеется заболевания. Также судами приняты во внимание характеризующие сведения.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Саревой Н.Ю., были учтены судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами при его назначении, не установлено.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Саревой Н.Ю. заболеваний, что не подразумевает их перечисления и самостоятельного учета каждого из них, в связи с чем доводы защитника о необходимости учета заболевания сердца у осужденной являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе сведения, положительно характеризующие Сареву Н.Ю., учтены судами при назначении ей наказания, как видно из судебных решений. При этом указанные сведения в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам адвоката отягчающим наказание обстоятельством судами обоснованно признано совершение Саревой Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал тем, что Сарева Н.Ю. употребляла непосредственно перед совершением преступления спиртные напитки, состояние опьянения повлияло на поведение осужденной при совершении преступления, способствовало формированию у нее преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило ее возможности критически отнестись к себе и своим действиям. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Также судебная коллегия отмечает, что выводы судов в указанной части основаны не только на заключении судебно-психиатрической экспертизы о наличии синдрома алкогольной зависимости, но и на совокупности исследованных доказательств.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции справка-характеристика участкового уполномоченного полиции была принята во внимание наряду с иными характеризующими осужденную сведениями, данная характеристика получена по запросу следователя, подписана соответствующим должностным лицом, содержит сведения именно в отношении Саревой Н.Ю., указанные в ней сведения не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для исключения данной справки-характеристики не имеется.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Саревой Н.Ю., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суды не усмотрели. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Саревой Н.Ю., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал усиление наказания на основании доводов апелляционного представления, указав, что назначенное судом наказание не соответствует характеру, тяжести, обстоятельствам преступления и личности осужденной; судом первой инстанции не в полной мере была учтена степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения: нанесение удара ножом лежащему человеку при отсутствии противодействия и каких-либо действий с его стороны в отношении осужденной. Вопреки доводам кассационной жалобы именно перечисленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения преступления определяют степень его общественной опасности преступления, не являясь общими для каждого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при определенном судом сроке лишения свободы.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное осужденной с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для его снижения, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Саревой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка