Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-9131/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Курилина В.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дударь И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Курилина В.А. и кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнением, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу с дополнением и не возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года

Курилин В. А., <данные изъяты>

1) 17 ноября 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2) 22 августа 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 21 декабря 2017 года Иркутским областным судом по ч. 2 ст. 212 УК РФ, с применением ч.6, ч.1-6 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 14 мая 2019 года;

4) 10 декабря 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 31 января 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

6) 3 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 5 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2020 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8) 5 июня 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2020 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 29 сентября 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июня 2020 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городско суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и другие мероприятия) в пределах территории соответствующего муниципального образования и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Курилин В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласия с приговором суда.

В обоснование своих доводов указал, что мотивировав отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ, суд, в том числе, указал, что принимает во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а именно то обстоятельство, что Курилин В.А. неоднократно нарушал порядок судебного заседания и был предупрежден об удалении из зала суда. Однако относительно положений ст.64 УК РФ судом во внимание могут быть признаны только обстоятельства, связанные с совершением преступления.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд в описательно - мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом такое наказание за преступление, предусмотренное п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не назначил, а после применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, путем частичного сложения наказаний, указал на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Тем самым полагает, что дополнительное наказание за преступление предусмотренное п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ фактически не было назначено.

Просит обжалуемый приговор изменить: исключить указание на неоднократно допущенные Курилиным В.А. нарушения порядка судебного заседания и предупреждения об удалении из зала суда при решении вопроса о невозможности применения ст.64 УК РФ. Исключить из приговора указание на необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление. Считать окончательно назначенное Курилину В.А. наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в виде 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Курилин В.А. выражает несогласие с приговором, считая постановленным его на предположениях, являющегося несправедливым, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывает на свою невиновность в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Ссылается на отклонение судом всех его ходатайство по делу, в частности о вызове в судебное заседания ряда свидетелей.

Указывает, что он пояснял суду о том, что оперативные сотрудники полиции, приходили к нему в СИЗО и предложили взять вину за совершение преступления на себя, за то что он будет иметь свидание со своей женой, а также ему будут передавать чай и сигареты. Однако, эта версия проверена судом не была.

Обращает внимание на необоснованное невыполнение судом допроса свидетеля - оперативного сотрудника полиции ФИО8 по обстоятельствам проведения свиданий с его супругой ФИО9

Дает свой анализ показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, Новиковой и излагает свою версию событий.

Оспаривает дату события деяния, указанного в его явке с повинной.

Обращает внимание, что судом не был истребован скриншот переписки потерпевшей в социальной сети "<данные изъяты>".

Подробно излагает процедуру проведения следственного действия проверки показаний на месте с его участием, считая его недопустимым доказательством по делу.

Излагает и анализирует показания потерпевшей ФИО12 Указывает, что его первоначальные признательные показания, данные на следствии опровергаются показаниями самой потерпевшей.

Суд необоснованно отказывал ему в замене адвоката ФИО13, с которым стали расходиться позиции. Считает, что вновь вступившая в дело адвокат ФИО14 должна была иметь возможность передопросить ранее допрошенных лиц по делу.

Указывает на то, что по окончанию судебного следствия по делу не была выяснена его позиция, как подсудимого, о переходе к прениям.

По его ходатайству судьей необоснованно было отказано с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылается, что отзыв его апелляционной жалобы по делу и прекращение апелляционного судопроизводства, имело место в силу того, что к нему и его адвокату обратилась прокурор ФИО15, которая попросила их отозвать жалобу, убедив их, что сама будет решать вопрос об отмене приговора. Однако со стороны прокурора этого сделано не было.

<данные изъяты>.

Просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнением государственный обвинитель ФИО15 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Курилина В.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Курилина В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Курилиным В.А. преступления.

Выводы суда о виновности Курилина В.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Курилина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25), ФИО10, ФИО21, ФИО22, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде; а также на основании иных, представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки обвиняемого и потерпевшей, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Курилина В.А. судом не установлено.

Исходя из показаний Курилина В.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и с участием адвоката, подтвержденных также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12, и проверки показаний на месте Курилина В.А., последний указал, что у него возник умысел проникнуть в приоткрытую дверь служебного входа <адрес> совершить кражу чего-либо ценного, что он и реализовал, с подробным изложением обстоятельств дела о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из деревянной шкатулки в одной из гримерной. Все указанные показания Курилина В.А. в ходе проведения следственных действий, в том числе и проверки показаний на месте, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, без каких-либо замечаний по их проведению со стороны Курилина В.А. и его защитника. Показания осужденного по обстоятельствам дела в полном объеме соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, в материалы дела представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Ходатайство осужденного о производстве дополнительного допроса свидетеля - оперативного сотрудника полиции ФИО8 рассмотрено судом, в том числе после невозможности вызова данного свидетеля в суд по объективным причинам, и в удовлетворении ходатайства судом мотивированно отказано.

Основания истребования судом скриншотов сообщений мобильного телефона потерпевшей ФИО12, направленных ее коллегам о совершении у нее кражи денежных средств, отсутствовали. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушения права на защиту Курилина В.А. при осуществлении его защиты по делу адвокатом ФИО13 не допущено. Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, защита подсудимого осуществлялась адвокатом надлежащим образом, объективных сведений о расхождении позиции адвоката и Курилина В.А. не имеется.

Доводам жалобы осужденного о самооговоре, вследствие достигнутого им соглашения, по инициативе сотрудников полиции, за предоставление льготных условий содержания и возможности свидания с супругой, судом дана мотивированная оценка, с признанием их несостоятельными. При этом суд детально проанализировал, в том числе изменение показаний Курилина В.А. в суде относительно ранее данных на следствии стабильных и последовательных признательных показаний в совершении преступления, с установлением многочисленных противоречий в измененных в судебном заседании показаний. Суд также принял во внимание, что все ранее данные показания в ходе различных следственных действий получены у Курилина В.А. в полном соответствии с требованиями УПК РФ и признаны допустимыми доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные суду, в том числе о допросах свидетелей разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.