Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-9129/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием

прокурора Степановой Д.В.,

защитника осужденного Смирнова А.В. - адвоката Гераськина С.В., представившего удостоверение N 13169 и ордер N 3/43 от 13 сентября 2022 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Гераськина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Гераськина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года

Смирнов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено возместить из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Д.М.В. 13 510 рублей, в пользу адвоката К.И.Ю. - 1 930 рублей;

постановлено взыскать со Смирнова А.В. процессуальные издержки в размере 15 440 рублей в доход бюджета Российской Федерации;

постановлено снять по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2021 года на принадлежащий Смирнову А.В. автомобиль "Лада Гранта", имеющий государственный регистрационный знак О 741 СН 69;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года приговор в отношении Смирнова А.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Смирнов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства (a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,10 г); краже, то есть тайном хищении имущества И.И.А. с причинением значительного ущерба гражданину; незаконных приобретении и хранении наркотического средства (a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,99 г) в значительном размере, без цели сбыта; а также в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в мае 2021 года на территории города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого городского округа Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.В. признал вину в незаконном сбыте, а также незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в остальной части вину отрицал.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что суд неверно расценил его отношение к предъявленному обвинению, не учел, что фактически он полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Ссылается на то, что если бы смог правильно понять обвинение по ст. 264.1 УК РФ, признал бы вину полностью; в ходе предварительного следствия он сообщил, что нашел в своем автомобиле телефон И.И.А., который хотел вернуть владельцу, однако не успел, так как был задержан.

Считает, что его действия по эпизоду хищения телефона И.И.А. должны быть квалифицированы по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества.

Полагает, что, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; так как, с учетом возврата телефона потерпевшему, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Утверждает, что суды формально подошли к оценке его личности, учету обстоятельств, смягчающих наказание, так как он впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно, встал на путь совершения преступлений вследствие употребления наркотиков ввиду личных жизненных обстоятельств.

Заявляет о раскаянии в содеянном, намерении начать лечение от наркотической зависимости.

Просит судебные решения изменить, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до минимального размера, по ст. 264.1 УК РФ - до 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок не более 200 часов, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на статью уголовного закона, предусматривающего ответственность за присвоение найденного имущества, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, а также последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Установленные судом фактические обстоятельства противоправных деяний осужденным в кассационной жалобе не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, анализ и содержание которых приведены в приговоре, в том числе:

по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства - показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом "Александр", об обстоятельствах участия 4 мая 2021 года в оперативно-розыскном мероприятия "Проверочная закупка" в ходе которого он приобрел у Смирнова А.В. за 1 000 рублей сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей К.Д.А. и Копачёва С.А. об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого Смирнов А.В. продал наркотическое средство; материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение"; заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество, находившееся в свертке, реализованном Смирновым А.В., содержит в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

по эпизоду хищения имущества И.И.А. - показаниями потерпевшего И.И.А. о том, что 25 мая 2021 года он забыл в автомобиле Смирнова А.В. свой телефон с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 8 920 рублей, однако, Смирнов А.В. наличие у него телефона отрицал; показаниями свидетеля А.Д.Ю. о том, что видел принадлежащий И.И.А. телефон у Смирнова А.В., при этом последний уверял И.И.А. в обратном; протоколом личного досмотра от 27 мая 2021 года, согласно которому у Смирнова А.В. наряду с иными предметами, изъят телефон с имей-номерами, идентичными номерам в документах на телефон, представленных потерпевшим;

по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта - показаниями свидетеля Б.М.С. о том, что 27 мая 2020 года после совместной со Смирновым А.В. прогулки по лесному массиву, они были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре у Смирнова А.В. был обнаружен сверток из полимерного материала; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в ходе которого задержан Смирнов А.В.; показаниями свидетеля К.Д.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра от 27 мая 2021 года, согласно которому у Смирнова А.В. обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом; заключением эксперта, установившего, что порошкообразное вещество, находившееся в свертке, изъятом у Смирнова А.В., содержит в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Ю.П.А. и Ф.Е.В. о том, что 9 мая 2021 года Смирнов А.В., управлявший автомобилем с внешними признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом от 9 мая 2021 года в котором зафиксирован собственноручный отказ Смирнова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 января 2019 года, согласно которому Смирнов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше и иные доказательства, содержание которых изложено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям Смирнова А.В., связанным с незаконным сбытом наркотического средства, незаконными приобретением и хранением наркотического средства в значительном размере без цели сбыта; а также с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении Смирнову А.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства к которым отнёс, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему И.И.А., принесение тому извинений, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близкого родственника, полное признание вины по эпизодам незаконного сбыта, незаконного приобретения и хранения наркотического средства; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания за незаконный сбыт наркотического средства, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Смирнова А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как усматривается из приговора, установив факт хищения принадлежащего И.И.А. телефона с принадлежностями общей стоимостью 8 920 рублей, квалифицировав действия осужденного в указанной части по признаку значительности причиненного ущерба, суд свое решение в указанной части никак не мотивировал, доказательств, подтверждающих вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Смирнова А.В. по эпизоду хищения имущества И.И.А., а действия осужденного в указанной части - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением нового наказания за данное преступление.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Смирнов А.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ); ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует назначить Смирнову А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Смирнова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности последних, а также в случае иных предусмотренных законом оснований.

При разбирательстве по делу суд установил наличие процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных при производстве предварительного следствия в качестве вознаграждения адвокатам Д.М.В. и К.И.Ю., оказывавшим юридическую помощь Смирнову А.В. по назначению.

Согласно приговору, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек на общую сумму 15 440 рублей, суд принял решение о возмещении их из средств бюджета Российской Федерации и одновременно постановилвзыскать с осужденного процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации.

Фактически суд принял по вопросу о распределении процессуальных издержек два решения, которые, как по смыслу, так и в силу положений уголовно-процессуального закона, являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании со Смирнова А.В. процессуальных издержек в общем размере 15 440 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года в отношении Смирнова А.В. изменить: