Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9123/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Хоменко В.А.,

осужденного Максимова А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хоменко В.А. и осужденного Максимова А.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 года

Максимов Александр Эдуардович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания - с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон, принадлежащий Максимову А.Э., конфискован в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Максимова А.Э. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденного Максимова А.Э. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Максимов А.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 часов 35 минут 12 июля 2021 года до 1 часа 5 минут 13 июля 2021 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного Максимова А.Э. просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Максимова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждает, что судом не установлены дата и событие преступления, не представлено доказательств оформления и фотосъемки закладок Максимовым А.Э. именно 12 июля 2021 года. Заявляет, что Максимов А.Э. задолго до 12 июля 2021 года добровольно отказался от совершения инкриминированного преступления.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО18 которые, по его мнению, являются противоречивыми. Утверждает, что имеющиеся по делу противоречия не устранены, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что отказав в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об экспертном исследовании фотоснимков в мобильном телефоне осужденного с целью определения даты их изготовления, о вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции Мозгунова А.В., об изучении вещественных доказательств, об истребовании сведений из сотовых компаний маршрутов Максимова А.Э., суд нарушил право Максимова А.Э. на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Максимов А.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что им были до 12 июля 2021 года сформированы закладки с наркотическими средствами, впоследствии изъятые в ходе проведения ОРМ. Отмечает, что в его сотовом телефоне отсутствуют фотографии с местами закладок с наркотиками, поскольку он добровольно отказался от совершения инкриминированного ему деяния до 12 июля 2021 года, фотографии он никому не отправлял, а удалил их. Отмечает, что осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, судом не принято во внимание.

Настаивает, что 12 июля 2021 года он передвигался по иному маршруту, который не совпадает с маршрутом, указанным в справке ОРМ. Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля - сотрудника полиции Клеймёнова А.С.

Заявляет о нарушении судом его права на защиту в связи с отклонением заявленных ходатайств, в том числе ходатайства об осмотре его сотового телефона.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Хоменко В.А. и осужденного Максимова А.Э., государственный обвинитель Щиренко А.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вина осужденного Максимова А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Максимова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания осужденного Максимова А.Э., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Максимова А.Э., а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречия в показаниях свидетеля ФИО31 устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно оценены как незначительные и несущественные, не влияющие на доказанность вины осужденного.

Судом обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Максимова А.Э. в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, сведения о дате и месте совершения преступления, судом установлены правильно.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Максимова А.Э., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте и при обследовании участка местности, согласно которым осужденный подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, о трудоустройстве "закладчиком" наркотических средств через сеть "Интернет".

Так из показаний Максимова А.Э. следует, что не позднее 12 июля 2021 года он забрал "оптовую" партию наркотических средств из тайника-закладки в г. Новосибирске, хранил непосредственно при себе для последующего сбыта на территории г. Барнаула, сформировал тайники-закладки с наркотическим средствами, сфотографировал их, однако в связи с задержанием не успел направить адреса "оператору".

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Максимова А.Э., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с иными доказательствами и подтверждаются ими.

Утверждения в жалобах о добровольном отказе Максимова А.Э. от совершения преступления являются не состоятельными. Поскольку разместив по тайникам закладки, Максимов А.Э. выполнил часть действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотические средство изъято из незаконного оборота.

Указанные действия Максимова А.Э., как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

То, что Максимов А.Э. не успел передать фотографии тайников "оператору", позволяет квалифицировать его действия как покушение на преступление, а не добровольный отказ от его совершения.

Согласно абз. 4 п. 19 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Максимов А.Э. 12 июля 2021 года передвигался по иному маршруту, который отличается от указанного в справке ОРМ "Наблюдение", являются голословными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО32 непосредственно наблюдавшим за Максимовым А.Э., а также фактом задержания осужденного 12 июля 2021 года.

Как установлено материалами дела, наркотические средства из тайников и квартиры, в которой проживал Максимов А.Э., были изъяты в ходе проведения следственных действий и только после его задержания.

Ссылки в жалобах на нарушение судом первой инстанции права Максимова А.Э. на защиту является несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Суд создал равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам жалоб все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения.

Утверждение адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО33 производившего задержание Максимова А.Э., необоснованно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось, показания ФИО34 в судебном заседании не исследовались.

Ходатайство осужденного об осмотре вещественного доказательства - сотового телефона было им заявлено в суде первой инстанции, однако им же снято и повторно не заявлялось.

Информация, содержащаяся в сотовом телефоне Максимова А.Э., исследовалась судом первой инстанции путем оглашения протоколов осмотра.

Таким образом, обвинительного уклона, нарушения права Максимова А.Э. на защиту не нарушено.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судебными инстанциями правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Максимова А.Э. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Максимову А.Э. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признательные показания на стадии следствия как активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья близких родственников, гражданской супруги, оказание помощи последней в воспитании ее малолетней дочери, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание Максимову А.В., в том числе и те, на которые указывается в жалобе осужденным, судом учтены в полной мере.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Максимову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.