Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-9120/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО15, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката по соглашению ФИО7,

а также прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7, действующей в интересах осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО8 на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитника ФИО7, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый, как указано в приговоре:

- ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтен срок задержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при признании в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие у осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений слово "опасный".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством своей жены - потерпевшей ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, совершенном в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, с банковского счета, совершенном в период времени с 02 часов 37 минут по 06 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО1 и доказанность его вины, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в должной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел мнение участников процесса. Просит, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, имеющих ряд хронических и тяжелых заболеваний, а также с учетом тяжелого материального положения его семьи, полного возмещения ущерба, положительные характеристики осужденного, трудоустроенного на двух работах, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить условное осуждение.

Потерпевшая ФИО8 в своей кассационной жалобе считает приговор, вынесенный в отношении её мужа чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел положительные характеристики осужденного с мест его работы, не учел наличие на его иждивении дочери потерпевшей от первого брака, которая проживает вместе с ними. Указывает на то, что осужденный является единственным кормильцем их большой семьи, у которой имеются кредитные обязательства. Указывает на то, что она простила своего мужа за совершенное в отношение её преступление, поскольку после его совершения осужденный осознал противоправность своего поведения и больше ничего не законного не совершал. Просит назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией его от общества, либо снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра документов ПАО "Сбербанк", а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых краж, и угрозы убийством, которые потерпевшая ФИО8 воспринимала реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО8 аналогичны доводам их апелляционных жалоб, которые были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката ФИО7, действующей в интересах осуждённого ФИО1, и потерпевшей ФИО8 удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО7, и потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка