Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-9111/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Узких Константина Николаевича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года, по которому

УЗКИХ Константин Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый Ангарским городским судом Иркутской области:

- 21.11.2012 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 06.11.2014 освобожден по постановлению Ангарского городского суд Иркутской области от 22.10.2014 условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

- 03.12.2019 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.05.2020 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года и 15 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года и 15 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших П.П.П. и П.Н.С., взыскано с Узких К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу П.П.П. - 4 000 руб. 00 коп., в пользу П.Н.С. - 7 000 руб. 00 коп.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Узких К.Н., адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенова А.С., полагавшего о необходимости внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору Узких К.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области 25 августа 2020 года в отношении потерпевшей М.Т.Р., 23 сентября 2020 года в отношении потерпевшего П.П.П., 24 сентября 2020 года в отношении потерпевшей П.Н.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Узких К.Н. просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает квалификацию своих действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, указывает, что для совершения преступления он использовал игрушечный пистолет, <данные изъяты> в адрес потерпевшего никаких словесных угроз не высказывал, у потерпевшего отсутствовали основания опасаться за жизнь и здоровье.

Преступные действия, квалифицированные судом по ч.3 ст.162 УК РФ, по мнению осужденного, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также осужденный выражает несогласие с наказанием, которое является, по его мнению, несправедливым, суровым, полагает, что не в полной мере судом учтены и оценены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание его поведение до совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и на стадии судебного производства, которым он доказал, что исправление возможно без длительной изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Ангарска Иркутской области Шалашова М.М. полагает, что оснований для изменения приговора в отношении Узких К.Н. по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Узких К.Н. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Узких К.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ: показаниями Т.Д.Ю. и К.В.В., принимавших совместно с Узких К.Н. участие в хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшей М.Т.Р.; показаниями потерпевшей М.Т.Р. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении велосипеда, закрепленной на нем пластиковой бутылки, а также о том, что данным хищением с учетом ее материального положения и состава семьи ей причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей С.Т.С., Р.Ш.Т. по известным им обстоятельствам дела; протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемки видеозаписей с камер наблюдения, расположенных возле подъезда, из которого было совершено хищение, справкой о стоимости похищенного имущества;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ: показаниями потерпевшего П.П.П., который пояснил, что открыл дверь квартиры на стук, после чего увидел Узких К.Н. в маске, надетой на лицо, он (Узких К.Н.) направил в его лицо пистолет, прошел с ним вместе в квартиру, где потребовал от него передачи денежных средств, в связи с чем он, испугавшись за свою жизнь, был вынужден передать Узких К.Н. денежные средства и кольцо золотое, с которыми тот ушел из его квартиры; показаниями свидетеля М.Е.С., которой Узких К.Н. продал с целью дальнейшей реализации золотое кольцо; протоколами следственных действий - осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего и участка местности, на котором был изъят пистолет, <данные изъяты>; справкой о стоимости похищенного имущества;

- по преступлению, предусмотренному п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшей П.Н.С. об обстоятельствах хищения из дачного дома, не пригодного для проживания, принадлежащего ей имущества на общую сумму 10 000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля М.З.И., которой Узких К.Н. сдал в залог электроинструмент, похищенный из дачного дома П.Н.С.; протоколами следственных действий, в том числе выемки у потерпевшей документов, подтверждающих принадлежность ей похищенного имущества и его стоимость; справкой о стоимости похищенного имущества.

Вина Узких К.Н. в совершении преступлений подтверждена и его показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он факты хищения имущества потерпевших М.Т.Р., П.Н.С., П.П.П. при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, признал.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Узких К.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Отсутствовали у суда и основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они согласованы между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденного, оспаривающего оценку доказательств, которая дана в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, со ссылкой на то, что он совершил грабеж, поскольку потерпевшему П.П.П. он угрожал игрушечным пистолетом, и, соответственно, у потерпевшего отсутствовали основания реально опасаться применения предмета, используемого в качестве оружия, не являются убедительными.

Потерпевший П.П.П. однозначно показал, что к нападению на него Узких К.Н. с пистолетом, о котором ему не было известно, что он является игрушечным, он как к шутке не относился, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально, поэтому вынужденно запустил Узких К.Н. в свою квартиру, где передал ему денежные средства и золотое кольцо под угрозой применения пистолета.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который в целях хищения имущества П.П.П. угрожал потерпевшему заранее приготовленным игрушечным <данные изъяты> пистолетом <данные изъяты> под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, проник в квартиру П.П.П., где вынудил потерпевшего, опасавшегося за свою жизнь и здоровья, передать ему денежные средства и принадлежащее ему имущество, принимая во внимание субъективное восприятие угроз П.П.П., суд пришел к правильному выводу, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.П.П. у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Узких К.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, и его действия по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Все квалифицирующие признаки совершенных преступлений, за которые Узких К.Н. осужден, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки содеянного Узких К.Н., как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств не может являться поводом к отмене или изменению постановленного судебного решения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Однако при осуждении Узких К.Н. судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, после возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей П.Н.С., у следственного органа сведений о причастности к данному преступлению Узких К.Н. не имелось.

24 сентября 2020 года Узких К.Н. был задержан следственным органом по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, после чего 30 сентября 2020 года он добровольно признался в хищении имущества, принадлежащего П.Н.С., подробные обстоятельства совершения преступления изложил в письменном объяснении, которое суд в приговоре учел как чистосердечное признание (т.2 л.д. 166).

При этом данное чистосердечное признание суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явкой с повинной, что является необоснованным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, объяснение Узких К.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит признанию явкой с повинной, наказание, назначенное за данное преступление, а также назначенное с применением положений ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для признания объяснений Узких К.Н. по иным преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку по краже имущества, принадлежащего потерпевшей М.Т.Р., следственному органу были известны и обстоятельства совершения преступления, и сведения о причастности к нему Узких К.Н. от других соучастников преступления в отношении потерпевшего П.П.П. сведения о причастности к нему Узких К.Н. получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, последствием которых стало задержание Узких К.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

С иными доводами кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для смягчения наказания также согласиться нельзя, поскольку наказание осужденного, с учетом вносимых судебной коллегией в приговор изменений, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, которые бы не принял во внимание суд первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством Узких К.Н. обоснованно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения при назначении наказаний положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Узких К.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Таким образом, назначенное Узких К.Н. наказание, с учетом вносимых в приговор изменений, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.