Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-9095/2022

г. Кемерово

28 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденных Сырбу Ю.М., Дубкова П.Г.,

адвокатов Ворониной Л.В., Воронцовой Н.М., Чистякова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сырбу Ю.М., Дубкова П.Г., адвокатов Чистякова А.Ю., Воронцовой Н.М. в защиту интересов осужденного Дубкова П.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Сырбу Ю.М., Дубкова П.Г., адвокатов Ворониной Л.В., Воронцовой Н.М., Читякова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г.

Сырбу Ю.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дубков П.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Сырбу Ю.М. и Дубков П.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков А.Ю. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на незаконность задержания Дубкова и проведение последующих процессуальных действий в отношении него. Отмечает, что уголовное дело возбуждено до окончания судебной экспертизы, что также свидетельствует о незаконности данного действия. Указывает на то, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Линейного отдела полиции постовой ведомости, с целью установления законности пребывания сотрудников патрульно-постовой службы на маршруте их патрулирования. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о каких-либо действиях, совершенных его подзащитным и свидетельствующих о выполнении объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. Считает, что действия Дубкова подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Воронцова Н.М. также заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрения дела. Оспаривает обоснованность признания виновным Дубкова в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Дубков намеревался осуществить сбыт наркотических средств. Версия стороны защиты о невиновности Дубкова в инкриминированном ему преступлении в судебном заседании опровергнута не была. В основу приговора положены показания Дубкова, данные им при задержании, в отсутствие защитника, без надлежащего разъяснения прав. Указывает на данные о личности осужденного, который ранее судим не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит переквалифицировать действия Дубкова на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Дубков П.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения. Считает уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на то, что судебно-химическая экспертиза была проведена в отсутствие соответствующего разрешения следователя, либо суда. Отмечает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Оспаривает также процедуру осмотра сотовых телефонов, указывая на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при и его проведении. Указывает на то, что после задержания был допрошен в отсутствие защитника, его обыск был проведен также в отсутствие защитника. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотическое средство. Считает его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что наркотическое средство было изъято из оборота, в связи с чем неблагоприятные последствия не наступили, что является смягчающим обстоятельством. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с данными о его личности, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сырбу Ю.М., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Сырбу Ю.М., Дубкова П.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями осужденных Сырбу Ю.М., Дубкова П.Г. (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу установлено не было.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Дубкова П.Г. на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факт покушения на сбыт наркотических средств именно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Дубкова П.Г. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, ставить под сомнения показания Дубкова П.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Осмотр мобильных телефонов, изъятие обнаруженных веществ, имеющих доказательственное значение по делу, проведен полномочным лицом с участием понятых, обоснованно признаны допустимыми доказательствами со ссылкой на то, что указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 УПК РФ.

Повторяемые адвокатом и осужденным в кассационных жалобах доводы о недопустимости таких доказательств как протокол осмотра предметов, заключений химических экспертиз, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Дубкова П.Г., ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводам стороны защиты о невиновности Дубкова П.Г. в инкриминируемом деянии ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дубков П.Г. и Сырбу Ю.М. вступили в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, согласно распределенным между соучастниками преступления ролям, осуществляли действия, непосредственно направленные на их незаконную реализацию.

Предусмотренных законом оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступление совершено осужденными, которые заранее договорились о совместном его совершении.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ на сбыт которых осужденные покушались, соответствует крупному.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного Дубкова П.Г., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи, роли каждого в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в кассационных жалобах. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п.п "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание обоим осужденным судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновным, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Сырбу Ю.М.. и Дубкову П.Г. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Сырбу Ю.М., Дубкова П.Г., адвокатов Чистякова А.Ю., Воронцовой Н.М. в защиту интересов осужденного Дубкова П.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка