Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-9091/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Коровина А.И.,

при секретаре Петуховой А.О.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Мурзикова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзикова К.В. с дополнением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2016 года и приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 января 2016 года, которым

Мурзиков Константин Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 30 мая 2008 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 25 декабря 2009 года освобожденный по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Борцов Иван Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2014 года Кыштымским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 мая 2015 года Кыштымским городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 июля 2015 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2014 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2015 года, Борцову И.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мурзикову К.В. и Борцову И.Ю. исчислен с 18 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей Мурзикову К.В. с 12 мая 2015 года по 17 января 2016 года, Борцову И.Ю. с 02 апреля 2015 года по 17 января 2016 года и с 17 сентября 2013 года по 17 марта 2014 года.

Разрешен гражданский иск в пользу потерпевших <данные изъяты> с осужденных Мурзикова К.В. и Борцова И.Ю. солидарно взыскано 331 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <данные изъяты> с Мурзикова К.В. и Борцова И.Ю. взыскано по 50 000 рублей с каждого, в пользу потерпевшей <данные изъяты> по 50 000 рублей с каждого осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Борцова И.Ю. пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2016 года приговор суда в отношении Мурзикова К.В. и Борцова И.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> как на доказательство по делу в части осведомленности свидетеля об обстоятельствах преступления, ставших известными ему от Борцова И.Ю. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы осужденного Мурзикова К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Челябинского областного суда, отказано.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Мурзикова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Мурзиков К.В. и Борцов И.Ю. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на <данные изъяты> в целях хищения имущества потерпевших, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 31 января 2015 года в д. Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурзиков К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми в части определения гражданского иска. Утверждает, что приговором с него и Борцова И.Ю. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 331 000 рублей в пользу <данные изъяты> Обращает внимание, что в настоящее время возбуждено два исполнительных производства, согласно которым с него солидарно с Борцовым И.Ю. взыскиваются в пользу потерпевших в счет компенсации материального вреда сумма в размере 331 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, тогда как согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, материальный вред причинен только <данные изъяты> Считает, что выводы суда о взыскании с него материального вреда в пользу <данные изъяты> не обоснованы, поскольку взыскивается сумма материального вреда в двойном размере. Просит судебные решения изменить в части гражданского иска.

В дополнении к кассационной жалобе, учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит снизить ему срок назначенного наказания.

Кассационная жалоба осужденного вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, допущены по настоящему уголовному делу судом при рассмотрении гражданского иска.

Выводы суда о доказанности вины Мурзикова К.В. и Борцова И.Ю. и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, 31 января 2015 года, в ночное время Мурзиков К.В. и Борцов И.Ю., находясь в д. Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области, из корыстных мотивов, реализуя ранее достигнутый преступный сговор, незаконно проникли и напали на жильцов жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия: пневматический газобаллонный пистолет, нож и садовый секатор, применили к потерпевшим <данные изъяты> насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество потерпевших на общую сумму 331 700 рублей, то есть в крупном размере.

Признавая доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания потерпевших <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы обыска, протоколы предъявления предметов для опознания, протоколы осмотра предметов, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Не остались без внимания суда и показания свидетелей защиты <данные изъяты> Сведения, сообщенные данными свидетелями, оценены в совокупности с иными доказательствами и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение осужденными инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мурзикова К.В. и Борцова И.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, что автором жалобы не оспаривается, оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мурзикову К.В. и Борцову И.Ю. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзикова К.В. и Борцова И.Ю., суд признал и учел: наличие на иждивении у Борцова И.Ю. двоих малолетних детей, у Мурзикова К.В. - троих малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзикова К.В., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, поскольку Мурзиков К.В. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 30 мая 2008 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борцова И.Ю., судом не установлено.

Вид назначенного осужденным наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления с применением насилия, данные о личности виновных, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Мурзикову К.В. размера наказания, суд руководствовался ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения в отношении обоих осужденных положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновных, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Мурзикова К.В., а также размер назначенного обоим осужденным наказания, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Мурзикову К.В. и Борцову И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденных, совершивших особо тяжкое преступление, в том числе при рецидиве преступлений (Мурзиков К.В.), возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Борцову И.Ю. наказания по совокупности преступлений, произведено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и соответствует вышеуказанным положениям закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Мурзикову К.В. и Борцову И.Ю. наказание соответствует данным о их личности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы Мурзикова К.В. о чрезмерной строгости назначенного наказания отвергаются.

Вид исправительного учреждения назначен Мурзикову К.В. и Борцову И.Ю. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных причиненного преступлением материального ущерба, не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из обжалуемого приговора, Борцов И.Ю. и Мурзиков К.В. осуждены за разбой, то есть нападение на <данные изъяты> в целях хищения имущества потерпевших, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. При этом, судом установлено и отражено в приговоре, что материальный ущерб от преступления в сумме 331 000 рублей, был причинен только потерпевшему <данные изъяты>

Несмотря на данное обстоятельство, разрешая исковые требования потерпевших, суд указал в приговоре о взыскании с Борцова И.Ю. и Мурзикова К.В. солидарно суммы материального ущерба в размере 331 000 рублей, как в пользу <данные изъяты> так и в пользу <данные изъяты> что при оформлении исполнительных листов привело к взысканию с осужденных суммы материального ущерба в двойном размере.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Они не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2016 года в отношении Мурзикова Константина Викторовича изменить - приговор в части гражданского иска о взыскании с Мурзикова К.В. и Борцова И.Ю. в пользу <данные изъяты> материального ущерба от преступления в сумме 331 000 рублей - отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка