Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-9045/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Владимирова С.В. и его защитника - адвоката Кошмана Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Владимирова С.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, которыми

Владимиров Сергей Владиславович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2019 года Качканарским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно Владимирову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Владимирова С.В. взыскано:

в пользу <данные изъяты> - 51 701 рублей в качестве затрат на похороны,

в пользу <данные изъяты> - 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

в доход федерального бюджета - 6 900 рублей в качестве процессуальных издержек по уголовному делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

признать явку с повинной Владимирова С.В. обстоятельством, смягчающим наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное Владимирову С.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июня 2019 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначить Владимирову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в части решения суда о взыскании с осуждённого Владимирова С.В. процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Владимирова С.В. и его защитника - адвоката Кошмана Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Владимиров С.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты> совершенное 21 февраля 2021 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указывает, что выводы судов о его виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, так как защищался от нападения Омельченко Ф.В., который незаконно проник в его жилище. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мирошник П.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Владимирова С.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самого осуждённого, в том числе при явке с повинной и при проверке показаний на месте, свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия о совместном распитии спиртных напитков в компании с <данные изъяты>, его выдворении Владимировым С.В. из жилища в связи с агрессивным поведением, возвращением спустя время и присоединением к застолью, о его замахе бутылкой, которую осуждённый выхватил и поставил на пол, а затем ударил <данные изъяты> ножом в грудь, от чего тот осел на пол и умер.

Решение о допустимости показаний Владимирова С.В. на досудебной стадии принято судами с учётом разъяснения ему конституционных прав, подтверждения осуждённым в судебном заседании содержания явки с повинной, присутствия при ней и при следственных действиях с его участием защитника, и в этой связи является правильным.

Сообщённые участниками событий сведения судом правильно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия и изъятия ножа со следами крови, заключение молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности <данные изъяты> обнаруженной на ноже крови, а примеси ДНК на нём - Владимирову С.В., заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти <данные изъяты> и об отсутствии телесных повреждений у Владимирова С.В., видеозаписью с камеры домофона, запечатлевшей время визита <данные изъяты> к Владимирову С.В.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы показания в судебном заседании осуждённого, свидетелей <данные изъяты> проанализированы судом и во исполнение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов обоснованно отвергнуты судом.

Положенные в основу приговора доказательства позволили суду разрешить все вопросы, предусмотренные ст. 299 УК РФ, включая вопросы о причастности Владимирова С.В. к инкриминируемому преступлению и виновности в нём.

Квалификация действий Владимирова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим данным, признанным судом доказанными.

Избранное Владимировым С.В. орудие, направленность и сила удара, характер и локализация повреждения, причинённого потерпевшему, - всё это обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на убийство.

Версия осуждённого о необходимой обороне правильно отвергнута судом, поскольку посягательство со стороны <данные изъяты> на Владимирова С.В. отсутствовало, поднятие бутылки он не сопровождал требованиями или угрозами. Вред <данные изъяты> причинён осуждённым после разоружения, то есть предполагаемое посягательство было предотвращено, необходимости в применении мер защиты не имелось, что осознавалось Владимировым С.В.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконном вторжении <данные изъяты> в жилище, поскольку по свидетельству участников событий осуждённый не возражал против повторного визита потерпевшего, продолжил распивать с ним спиртное.

При назначении Владимирову С.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции верно отметил, что Владимиров С.В. не состоит на учётах у нарколога и психиатра, не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирова С.В., с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, обоснованно учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным судами обоснованно не усмотрено.

Вид и размер наказания назначены судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Решение об отмене условного осуждения Владимирова С.В. по приговору от 28 июня 2019 года и о назначении наказания по совокупности приговоров принято в соответствии с императивными положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1 099, 1 100, 1 101 ГК РФ, судом приняты во внимание нравственные страдания <данные изъяты> связанные с утратой сына, фактически понесённые <данные изъяты> расходы на погребение, трудоспособность Владимирова С.В., его имущественное положение. С учётом перечисленных обстоятельств размер заявленных гражданским истцом <данные изъяты> требований обоснованно снижен, определённая судом величина компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных представлении прокурора, жалобах адвоката и осуждённого доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения приговора по иным основаниям. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Владимирова Сергея Владиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка