Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-9032/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н. и Автономова С.А.

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Утемова А.И.,

осуждённого Шаршова П.А.,

защитника-адвоката Марковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шаршова П.А. и защитника-адвоката Щедриной К.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2021 года в отношении

ШАРШОВА Павла Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании чч. 3.2. и 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 по 19 июня 2021 года и с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время нахождения под домашним арестом с 20 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы процессуальные издержки в размере 5 175 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Шаршова П.А. и адвоката Марковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаршов П.А. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенные 13 и 15 июня 2021 года в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шаршов П.А. не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, его оправдать, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без допроса их в судебном заседании. Полагает, что были допущены нарушения законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в отношении него была совершена провокация. Считает, что его действия охватывались единым умыслом и необоснованно были квалифицированы как два отдельных эпизода. Отмечает, что было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный адвокат пассивно отнесся к осуществлению его защиты. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности совершенных им деяний, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, при этом его размер является малозначительным. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

В кассационной жалобе адвокат Щедрина К.В. также не соглашается с судебным решением в отношении Шаршова П.А., считает его принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения действующего законодательства, в отношении Шаршова П.А. имела место провокация со стороны сотрудников полиции; данные о том, что ее подзащитный готовился совершить преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции, отсутствуют; при этом адвокат ставит под сомнение показания свидетелей <данные изъяты> о добровольности участия последнего в "проверочной закупке"; полагает, что о провокационных действиях свидетельствует и детализация телефонных соединений, из которой следует, что <данные изъяты> неоднократно звонил Шаршову П.А. Считает, что вина в совершении преступления 15 июня 2021 года не доказана, а по эпизоду от 13 июня 2021 года действия Шаршова П.А. необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. Кроме того, отмечает, что суд оставил без внимания частичное признание Шаршовым П.А. своей вины и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарев С.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Шаршова П.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Шаршова П.А., частично признавшего вину и пояснившего, что 13 и 15 июня 2021 года он предавал <данные изъяты> наркотическое средство - марихуану за 1000 рублей, оказывая тем самым ему помощь в приобретении наркотика;

показания свидетеля - оперуполномоченного полиции <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> после приобретения им наркотического средства у Шаршова П.А., его изъятия, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого добровольно изъявивший желание участвовать в нем <данные изъяты> приобрел у Шаршова П.А. марихуану, после чего последний был задержан;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что периодически приобретает у Шаршова П.А. наркотическое средство марихуану, 13 июня 2021 года за 1000 рублей приобрел у него наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции, у него был изъят пакет с марихуаной; он решилизобличить преступную деятельность Шаршова П.А., с этой целью добровольно согласился поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он созвонился с ним, договорился о приобретении наркотического средства, после чего при встрече передал ему помеченные сотрудниками полиции денежные средства, а взамен получил от него полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом зеленого цвета, который выдал сотрудникам полиции;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: результаты оперативно - розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, изъятия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шаршова П.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая, что виновность Шаршова П.А. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о недоказанности его вины, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, о совершении им указанных действий вследствие провокации сотрудников правоохранительных органов, что, по мнению стороны защиты подтверждается детализацией телефонных соединений, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

При этом судом верно указано, что из установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств следует, что умысел на сбыт наркотических средств у осуждённого сформировался независимо от действий Беклемышева П.А. и оперативных сотрудников полиции, деятельность которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия была направлена на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и изобличение причастного к нему лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Вопреки доводам жалобы осуждённого нарушения его права на защиту не допущено.

Наказание Шаршову П.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Частичное признание вины не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шаршовым П.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Шаршову П.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Шаршову П.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек соответствует требованиям закона, принято на основе исследованных доказательств, с учетом данных о личности Шаршова П.А., в том числе имущественного положения, а также его мнения по данному вопросу, а потому никаких сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Шаршова П.А. и адвоката Щедриной К.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2021 года в отношении ШАРШОВА Павла Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка