Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7У-903/2022

г. Владивосток "3" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Ткачева В.Е. и его защитника адвоката Алатина Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткачева В.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ткачева В.Е. и его адвоката Алатина Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Ткачев Виктор Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 6 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 6 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 6 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

От наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания период задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом на один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 8 месяцев 3 дня.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ткачева В.Е. изменен:

- обстоятельством, смягчающим наказание Ткачеву, признано наличие несовершеннолетнего ребенка;

- смягчено назначенное наказание по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ до 200 часов обязательных работ, от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ткачева В.Е. и Припутина В.А. оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного Ткачева и защитника Алатина Е.Ф. удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденного Припутина и адвоката Шварц И.В. оставлены без удовлетворения.

По приговору Ткачев осужден за кражи имущества ФИО18, ФИО19, ФИО20, совершенные группой лиц по предварительному сговору с Припутиным, в особо крупном размере (3 преступления); за кражу имущества ФИО21, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Припутиным, совершенную в крупном размере; за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткачев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о его невиновности. Из приговора следует, что потерпевшими по делу являются ФИО22, ФИО23, ФИО24. Однако, ФИО25 в своих показаниях утверждала, что потерпевшей по делу она не является, в действительности автомашина принадлежала <данные изъяты> ФИО26 также пояснил, что потерпевшим по делу не является, так как собственник автомашины <данные изъяты> Аналогичное заявление сделано и ФИО27, собственником автомашины является <данные изъяты> Вместе с тем, представители <данные изъяты> к участию в деле не привлечены. Также не установлена стоимость автомашин, поскольку оценочная экспертиза не проводилась. Эксперт-автотехник указал лишь рыночную стоимость автомашин без учета износа, хотя такой вопрос был перед ним поставлен. Выражает сомнение в компетентности эксперта-автотехника проводить оценочную экспертизу, при этом указывает, что в судебном заседании представитель <данные изъяты> и потерпевший ФИО28 пояснили, что эксперт автомашины не осматривал. Таким образом, оценка похищенного имущества произведена не корректно и не могла быть положена в основу приговора. Отрицает свою причастность к хищению автомашин "HinoRenger" и "ISUZUW75222". Обвинение строится на непоследовательных показаниях Припутина, которые в деталях противоречат друг другу. В связи с тем, что в отношении Припутина применялись незаконные методы ведения следствия, тот оговорил его. В действиях сотрудников полиции, проводивших ОРМ, имеет место провокация. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, без учета обстоятельств, влияющих на размер наказания, таких как: отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и имеющиеся заболевания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ограничиться отбытым сроком наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Ткачева рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам. В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении краж автомашин группой лиц по предварительному сговору с Припутиным.

Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниям потерпевших, заключениям эксперта, содержащим выводы о стоимости похищенных автомашин.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия Ткачева получили надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, которые судебная коллегия признает правильными.

В кассационной жалобе Ткачева не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного осужденному наказания.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Ткачева Виктора Евгеньевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

С.В. Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка