Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-9021/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Веровой И.П.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Биушкина Д.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2021 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 24 января 2022 г.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить их без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2021 г.

БИУШКИН ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 31 мая 2000 г. приговором Кызылского районного суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2011 г., Асиновского городского суда Томской области от 4 октября 2016 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 ноября 2001 г. на 1 год 5 месяцев 18 дней;

- 6 июня 2002 г. приговором Верховного суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2004 г., Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2011 г., Асиновского городского суда Томской области от 4 октября 2016 г.) по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2000 г.) к 17 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2003 г. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2004 г., Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2011 г., Асиновского городского суда Томской области от 4 октября 2016 г.) по ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 6 июня 2002 г.) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 ноября 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 20 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 24 января 2022 г. приговор изменен:

- вместо "с 20 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу" указано на зачет в срок наказания времени содержания под стражей в период с 18 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Биушкин Д.Е., выражает несогласие с судебными решениями и приводит следующие доводы.

Заявляет о добровольном отказе от преступления, о чем свидетельствует, по мнению осужденного, отсутствие при нем в момент задержания похищенного имущества; об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", поскольку никакого ущерба он не причинил; о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Также считает, что судом при назначении наказания не применены положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначенное наказание является чрезмерно суровым, приговор - несправедливым, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, а судом учтены лишь его прошлые судимости.

В связи с чем, просит судебные решения отменить или изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Биушкин Д.Е. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Биушкина Д.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Биушкина Д.Е. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях осужденного, полностью признавшего вину, показаниях потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>. об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное Биушкиным Д.Е. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о добровольном отказе от совершения преступления проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не установлено, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из которых следует, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размер, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Так, о наличии умысла у Биушкина Д.Е. на хищение имущества потерпевшего в значительном размере свидетельствуют показания осужденного, который не отрицал, что решилпроникнуть в дом, похитить ценное имущество для дальнейшей продажи, а обнаруженные им инструменты находились в хорошем состоянии без повреждений, при этом ранее он сдавал аналогичные в ломбард, то есть последний не мог не осознавать, что стоимость похищаемого им чужого имущества превышает 5 000 рублей.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Биушкина Д.Е., в том числе, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и оснований для исключения осуждения в этой части не имеется.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного процесса несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении Биушкину Д.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасность вновь содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а именно: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, сведения, указанные в явке с повинной, учтены судом в полной мере.

Суд правомерно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данный документ был оформлен после задержания Биушкина Д.Е. на месте преступления и доставления в отдел полиции.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы и, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Биушкина Дениса Евгеньевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2021 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка