Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 7У-9012/2022

г. Челябинск

                       19 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Хариной Н.И., адвоката Некрасовой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Некрасовой Н.В. и осужденного Коковина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении

КОКОВИНА Александра Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 по 16 марта 2021 года, с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 17 марта по 12 мая 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено участие осужденного в боевых действиях, служба в армии, положительные характеристики, участие в общественной деятельности;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении наказания в пределах санкции статьи;

- наказание в виде лишения свободы смягчено до 7 лет 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Некрасовой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коковин А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в марте 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Некрасова Н.В. просит применить в отношении Коковина А.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчив наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы осужденного и, занятая им позиция. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он не намеревался сбывать наркотические средства. Приводит показания понятых <данные изъяты> анализируя которые приходит к выводам, что: наркотические средства были изъяты до того, как понятые приняли участие в проведении следственного действия; сотрудники полиции сообщили им, что осужденный занимается сбытом наркотических средств; последний при задержании не заявлял, что наркотическое средство предназначалось для сбыта, что, по мнению автора жалобы, является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как и протокола досмотра осужденного проведенного с нарушением закона в отделе полиции. Утверждает, что в ходе осмотра жилища осужденного, понятым не были разъяснены их права. Первоначальные объяснения Коковин А.В. дал, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, не ознакомившись с его содержанием, что является основанием для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Заявляет, что назначенный адвокат, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности: прибыл к окончанию следственных действий, не разъяснил права, "панибратствовал" со следователем. Коковину А.В. не предоставили время для подготовки к даче показаний после предъявления обвинения. Указанное, по мнению защитника, является основанием для признания доказательств недопустимыми. Находит недопустимым доказательством показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств, которые ей стали известны со слов осужденного. Фотографии в телефоне осужденного от 11 марта 2021 года не входят в пределы, предъявленного ему обвинения. Доказательства того, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Изъятие в ходе следственных действий весов само по себе не подтверждает наличие умысла осужденного на сбыт наркотических средств. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом не в полной мере.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Отмечает, что он является потребителем наркотических средств. У него в жилище не были обнаружены наркотические средства. В ходе производства по делу не был исследован график его работы. Считает, что свидетель <данные изъяты> его оговорила, ее показания недостоверны. Доказательства совершения им преступления, связанного со сбытом наркотических средств в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно учел при назначении наказания повышенную опасность совершенного преступления. Полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он трудоустроен, был поощрен благодарностями и грамотами, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, имеет ребенка и мать пенсионерку, является участником боевых действий, имеет соответствующую награду. Просит применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Коковина А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной. Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Вина Коковина А.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что он в январе 2021 года устроился работать закладчиком наркотических средств. 15 марта 2021 года он был задержан с большой партией наркотических средств, ранее им расфасованных в 70 свертков, которые должен был разложить по тайникам; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств в ходе осмотра автомобиля, которым управлял осужденный; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, которым управлял осуждённый и изъято наркотическое средство; справками об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими вид и массу наркотического средства; протоколом явки с повинной осужденного, полученной в присутствии защитника, в которой он подтвердил, что изъятые у него наркотические средства предназначались для незаконного сбыта, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Объяснение осужденного, полученное от него в ходе досудебного производства по делу, не было положено судом в основу приговора в качестве доказательства его виновности, а доводы Коковина А.В. о фальсификации доказательств и оказании на него давления были предметом проверки суда первой инстанции (для чего допрошены следователь и оперуполномоченный полиции), не нашли своего подтверждения, вследствие чего были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Основания для оговора осужденного у допрошенных лиц отсутствовали. Сотрудники полиции не были заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве осмотра автомобиля, которым управлял осужденный и его жилища, опровергаются содержанием протоколов следственных действий.

Из ответа Свердловской областной коллегии адвокатов на жалобу Коковина А.В. о нарушении его права на защиту, следует, что проведенной проверкой каких-либо нарушений профессиональных обязанностей в действиях адвоката Ганьжина Е.В. не имеется. Вопреки кассационной жалобе, адвокат, представлявший интересы осужденного, надлежащим образом исполнял свои обязанности, следуя интересам своего доверителя. Жалоба осужденным на защитника подана с целью опорочить результаты следственных действий полученных с его участием и признания их недопустимыми доказательствами.

Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к допросу в качестве обвиняемого, в ходе досудебного производства от Коковина А.В. не поступало. Доводы защитника о его неготовности к данному следственному действию являются надуманными.

Вопреки кассационной жалобе защитника свидетель <данные изъяты> была допрошена не по обстоятельствам, которые ей стали известны со слов осужденного, а по обстоятельствам получения от него объяснения после его задержания.

Оценка судом фотографий в телефоне осужденного от 11 марта 2021 года, не свидетельствует о выходе за пределы, предъявленного Коковину А.В. обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Коковина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными. О том, что наркотическое средство предназначалось для дальнейшего незаконного сбыта, свидетельствуют показания самого осужденного, масса изъятых по делу наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку в 70 свертках. Кроме того, доказательствами, положенными в основу приговора объективно установлено, что Коковин А.В., устроившись на работу закладчиком наркотических средств, вступил в сговор с неустановленным соучастником, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Соучастники распределили между собой роли, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали совместно, по заранее разработанному плану. Употребление осужденным наркотических средств, отсутствие их по месту его проживания, никак не опровергает тот факт, что он совершил покушение на сбыт наркотических средств. Вопреки его кассационной жалобе, проверка графика его работы не направлена в данном случае на установление истины по делу.

Наказание Коковину А.В., принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Учет повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления, с учетом значимости объекта уголовно-правовой охраны - здоровья населения, не является нарушением закона и, вопреки утверждениям осужденного, данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего его наказание, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в этой части.

Вопросы применения в отношении Коковина А.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении КОКОВИНА Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Некрасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка