Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-8998/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО24,

судей Семёшина В.Я., ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц связи

адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 <адрес>, осуществляющей защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление сужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, снижении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виду лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена. Гражданский иск по делу не заявлен.

Этим же приговором суда осужден ФИО25, в отношении которого кассационные представление и жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО25 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО6, и хищении принадлежащего ФИО6 и "Агроторг" имущества.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО25, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7у.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), а именно подложного водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО6 признал частично, не отрицая, что наносил ей удары по голове и лицу бутылкой коньяка в ходе возникшего между ними конфликта, после чего похитил из кассы денежные средства и мобильный телефон потерпевшей; в совершении разбойного нападения на потерпевшего Аскарова признал в полном объеме, не отрицал, что в сентябре 2018 года приобрел бланк поддельного водительского удостоверения, которое впоследствии предъявил сотрудникам полиции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и подлежащими изменению. Считает, что его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Есаян подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 162 и ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на тайное хищение денежных средств у него возник после совершения разбоя, что подтверждает предъявленное ему обвинение. Умысел на совершение разбоя в отношении Есаян у него возник внезапно после отказа последней проживать совместно с ним. Изменение судебных решений в этой части восстановит их законность и его конституционные права.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместитель межрайонного прокурора ФИО8 считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Наказание ФИО2 назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, поданных на нее возражений прокурором, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений прав осужденного судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении двух квалифицированных разбойных нападений на потерпевших ФИО6 и ФИО7у., а также незаконном использовании заведомо подложного водительского удостоверения являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Признательными показаниями самого ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, не отрицавшего, что нанес заранее приготовленной бутылкой и-под коньяка удары по голове потерпевшей, после чего, держа ее за волосы, наносил удары по голове и лицу, отчего потерпевшая кричала и просила перестать ее избивать, но на это он не реагировал, после того, как Есаян потеряла сознание, он из главной кассы похитил денежные средства, после чего вновь нанес удары по лицу потерпевшей и потребовал передать ему ее мобильный телефон, что последняя и сделала, после чего, забрав остатки денежных средств в главной кассе, покинул помещение магазина.ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО25 напали на потерпевшего ФИО7у., применив к последнему насилие, с применением ножей, а именно он нанес удар ладонью в область лица потерпевшего, а ФИО25 также нанес потерпевшему несколько ударов по голове, он (ФИО2) вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон; в сентябре 2018 года приобрел бланк водительского удостоверения, которое впоследствии предъявил сотрудникам полиции, был согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, объемом и стоимостью похищенного у потерпевших имущества;

признательными показаниями ФИО25 о том, что по предложению ФИО2, вдвоем совершили нападение на Аскарова с применением ножей, чтобы последний отдал им денежные средства или иное ценное имущество, для чего прибыли к месту жительства потерпевшего, где ФИО2 нанес потерпевшему, сидящему в автомашине удар в область лица кулаком, после чего нанес в область груди удар ножом, и приставив его к шее, потребовал передать телефон, в это время он (ФИО25) также ножом нанес Аскарову удар в область левого бедра и высказал угрозу в адрес последнего, после чего потерпевшему удалось уехать от них на машине;

а также показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7у., представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения разбойных нападений, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на отказ Есаян проживать совместно, нанес бутылкой коньяка удары по голове, отчего бутылка разбилась и ФИО2 продолжил наносить удары руками по голове и лицу, от ударов она теряла сознание, когда очнулась, то оказалась на полу, в это время ФИО2 потребовал отдать ему мобильный телефон, на что она выполнила его требования, когда она ушла умываться, ФИО2 из помещения магазина ушел, она видела разбросанные на полу в помещении главной кассы денежные купюры; всего из магазина было похищено 824 936 рублей 44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой на своем автомобиле и припарковав его сзади дома, в этот момент к Аскарову подбежали ранее незнакомые ФИО2 и ФИО25, которые напали на него, ФИО2 нанес удар кулаком в нос, затем ножом в грудь справа, приставлял нож к горлу, в этот момент ФИО25 также нанес удар ножом в среднюю треть левого бедра, стал его удерживать, ФИО2 требовал отдать ему мобильный телефон, от указанных действий нападавших он (Аскаров) испугался за свою жизнь и здоровье; когда ФИО2 выхватил из его рук мобильный телефон, ему (Аскарову) удалось от них уехать на машине;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к магазину "Пятерочка", он обнаружил в помещении главной кассы беспорядок, был открыт сейф, на столе и полу валялись денежные купюры, осколки от разбитой бутылки, была им просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении главной кассы и в торговом зале, где было зафиксировано, как неизвестный мужчина заходит в помещение главной кассы, где за столом сидела Есаян, наносит ей удары по голове бутылкой и из открытого сейфа похищает деньги, после чего выходит из помещения магазина через главный вход;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обращения к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомой Есаян, у которой лицо было в крови, на ней была одета жилетка сотрудника магазина, она была напугана, попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сообщила, что ее избил знакомый, отобрал мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах добровольного написания ФИО2 явки с повинной по совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО13, который довозил ФИО2 и ФИО25 до места преступления и в дальнейшем видел, как сотрудники полиции при задержании осужденных изъяли ножи и мобильный телефон;

показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам задержания осужденных и изъятия у них ножей и мобильного телефона;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 -инспекторов ДПС об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Мазда 3" под управлением ФИО2, который предъявил подложное водительское удостоверение;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении изъятия у ФИО2 водительского удостоверения с вклеенной фотографией ФИО2 выданного на имя ФИО22;

а также протоколами осмотра места происшествия, актом инвентаризации ООО "Агроторг" и справкой о причинении ущерба на сумму 824 936 рублей 44 коп., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 о наличии у нее телесных повреждений в области головы и механизме их образования, причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 о наличии у него колото-резаных ран в области грудной клетки справа и левого бедра, а также закрытого перелома костей носа без смещения и механизме их образования, причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО25, обоснованно положенных в основу приговора, оснований для оговора осужденных с их стороны, а также самооговора осужденных не установлено. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Так, суд, дав надлежащую оценку показаниям ФИО2, который фактически не отрицал совершение разбойных нападений на потерпевших, обоснованно принял его показания, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия лишь в той части, в которой они не противоречили показаниям потерпевшим, свидетелей и другим доказательствам по делу, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ст. 327 ч.3 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается. Квалификация действий осужденным ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ и ст. 327 ч.3 УК РФ не оспаривается.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Применение ФИО2 насилия к потерпевшим Есаян и Аскарову, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний последнего подтверждено и заключениями судебно-медицинских экспертиз N м/5281 от ДД.ММ.ГГГГ, N м/6770 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.145-147, 158-159), которые не исключают возможности образования выявленных телесных повреждений от ударных воздействий действий тупого твердого предмета (предметов), обладающих, в том числе колюще-режущим свойством, при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

С учетом указанного, совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, действия осужденного ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Есаян и Аскарова верно квалифицированы и в части наличия квалифицирующих признаков разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, находя правильной юридическую оценку действий ФИО23 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшей и имущества ООО "Агрорторг", которые в свою очередь сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Есаян, поскольку ей был реально причинен легкий вред здоровью, а размер причиненного ущерба в сумме 824 936 рублей, 44 коп. рублей, согласно примечания к статье 158 УК РФ, относится к крупному. При этом суд исходил из характера действий осужденного и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми осужденный противоправно, находясь в помещении магазина, держа стеклянную бутылку за спиной, подошел к потерпевшей и нанес ею удары по голове, после того, как бутылка разбилась, продолжил наносить удары руками по голове и лицу, после чего открыто похитил из кассы денежные средства, незаконно потребовал от потерпевшей передачи ему мобильного телефона и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а поэтому нападение на потерпевшую, примененное в отношении нее насилие, были связаны именно с целью завладения имуществом. Доводы же жалобы о необходимости квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ не основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, а также об обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении указанных преступлений.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При этом следует отметить, что доводы осужденного, приведенные в его кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.