Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-8985/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Войнича К.В.,

осуждённого Задровского П.В.,

защитника-адвоката Отегова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Отегова А.С. в защиту осуждённого Задровского П.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Задровский Павел Владимирович,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок два года;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок два года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Этим же приговором Задровский П.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, за Задровским П.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий (без установления запрета покидать жилое помещение) изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Задровского П.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано: в пользу <данные изъяты> 791 500 рублей; в пользу <данные изъяты> 309 500 рублей; в пользу <данные изъяты> 251 000 рублей; в пользу <данные изъяты> 101 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 3 720 036 рублей 46 копеек; в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешена судьба арестованного имущества, а именно:

- обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Задровскому П.В. в счёт удовлетворённых исковых требований со снятием ареста на указанное имущество, наложенного на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года;

- снят арест на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем незарегистрированным объектом недвижимости - домом, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>

В апелляционном порядке приговор в части оправдания Задровского П.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признании права на реабилитацию отменён, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что действия Задровского П.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок два года;

- определено считать Задровского П.В. осуждённым по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех типов, на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех типов, на срок два года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Задровского П.В., адвоката Отегова А.С., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя потерпевшего Войнича К.В., полагавшего о законности судебных решений, прокурора Нехаевой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задровский П.В. с учётом внесённых в приговор изменений признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, а также в трёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с использованием своего служебного положения, два из которых - в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Отегов А.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, просит об оправдании Задровского П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> а также полагает необходимым изменить решение суда апелляционной инстанции в части направления уголовного дела на новое рассмотрение в части обвинения Задровского П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> Оспаривая приговор в части осуждения Задровского П.В., утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оставлены без внимания ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на окончательное решение. Утверждает, что вынесенный по делу приговор основан только на показаниях Чабановой Е.В., заинтересованной в привлечении Задровского П.В. к уголовной ответственности, при том, что её показания противоречивы, опровергаются показаниями осуждённого и не подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и иных потерпевших. Считает, что из многочисленных исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что именно <данные изъяты> совершала незаконные действия, которые вменяются в вину Задровскому П.В., в частности, именно она неоднократно указывала, что передавала денежные средства не Задровскому П.В., а его заместителю, при этом <данные изъяты> самостоятельно определяла размер незаконно требуемых с подчинённых денежных средств, она же проставляла баллы по премированию, самостоятельно переводила на расчётный счёт денежные средства и расходовала их, о передаче денежных средств ни перед кем не отчитывалась, в связи с чем с учётом значительно больших сумм денежных средств, вносимых ею на собственные счета, по сравнению со снимаемыми, могла тратить на покупку компьютерной техники и на погашение имеющихся у неё долговых обязательств. При этом в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осуждённого, факты получения им денежных средств не нашли своего подтверждения, как и иные обстоятельства, указывающие на то, что он высказывал <данные изъяты><данные изъяты> соответствующие требования.

По мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения и доводы о виновности Задровского П.В. в совершении предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> поскольку показания Задровского П.В. об обстоятельствах трудоустройства указанных лиц подтверждены представленными доказательствам, оспаривает выводы суда о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> не занимались общественно-полезной деятельностью в Пермском филиале <данные изъяты> Отмечает, что вышеуказанные лица претензий по объёму выплаченной им заработной платы не имели, настаивает на отсутствии обязательного признака хищения - безвозмездности, как следствие, полагает вину Задровского П.В. в инкриминируемых преступлениях недоказанной. Оодновременно утверждает о необходимости квалификации действий Задровского П.В. по факту хищений денежных средств <данные изъяты> как единого продолжаемого преступления, поскольку они объединены единым умыслом, хищение произведено из одного источника.

Оспаривает отмену судом апелляционной инстанции приговора в части оправдания Задровского П.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по его мнению, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что денежные средства Задровский П.В. у <данные изъяты> занял ввиду их нехватки для оплаты ремонта автомобиля, впоследствии денежные средства вернул, кроме того, <данные изъяты> пользовался дисконтной картой при заправке автомобиля, при этом Задровский П.В. банковской картой <данные изъяты> не пользовался.

По делу принесены возражения, в которых Пермский транспортный прокурор Плотников Д.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Задровского П.В. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Задровским П.В. преступлений, за которые он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Задровского П.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Задровского П.В. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Задровский П.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что с 2011 года работал в должности директора Пермского филиала <данные изъяты> <данные изъяты> принял на работу <данные изъяты> которая обладала полномочиями по премированию сотрудников, в ходе служебной проверки установил, что <данные изъяты> собирала с преподавателей денежные средства, которые тратила на приобретение компьютерной техники без оформления соответствующих документов, настаивал на выполнении <данные изъяты> своей работы, утверждал, что банковскими картами указанных сотрудников не пользовался, денежными средствами, находящимися на них не распоряжался, занимал деньги у <данные изъяты> после чего возвращал их.

Эти версии судом проверены, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, выводы суда о виновности Задровского П.В. в превышении должностных полномочий основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что после введения в 2018 году стимулирующих выплат преподавателям Пермского филиала <данные изъяты> где она работала, по требованию директора учебного заведения Задровского П.В., боясь негативных последствий с его стороны - создание невыносимых условий работы вплоть до увольнения, она с марта 2018 года была вынуждена передавать ему часть премии, до сентября 2018 года - только своей, а после, в связи с возрастанием требуемой им суммы, привлечь для её сбора, как и указывал Задровский П.В., иных преподавателей, находящихся в её подчинении, сначала <данные изъяты> а затем <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные показания <данные изъяты> подтверждала в ходе очных ставок с Задровским П.В. и <данные изъяты>

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять её показаниям, поскольку причин для оговора, заинтересованности в исходе дела, не установлено. Доводы стороны защиты о наличии у <данные изъяты> стремящейся самой избежать ответственности, оснований для оговора Задровского П.В. судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам показания <данные изъяты> последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, как то с показаниями потерпевших <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> сведениями о начислении заработных плат, в том числе стимулирующих выплат, протоколами осмотров движения денежных средств по счетам банковских карт, зачислениях заработных плат, поступлений от <данные изъяты> денежных средств <данные изъяты> последующего снятия ею денежных средств со счёта для передачи Задровскому П.В.; протоколами осмотра документов и предметов: ежедневников <данные изъяты> содержащих данные о необходимых для передачи сумм денежных средств директору; перепиской с <данные изъяты> <данные изъяты> с обозначением сумм для последующей передачи и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля <данные изъяты> утверждавшей, что она денежные средства от <данные изъяты> для Задровского П.В. в качестве возврата части премий никогда не получала и тому не передавала, были правильно оценены судом первой инстанции, как не опровергающие показания потерпевших, а показания Задровского П.В., отрицающего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, верно признаны избранной позицией защиты.

Установлено, что незаконные действия Задровского П.В., явно выходящие за пределы его полномочий, привели к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевших, их конституционного права на частную собственность, получения ими заработной платы в положенном и установленном размере, повлекли причинение тяжких последствий, с учётом размера причинённого материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> установленного в судебном заседании, подтверждённого исследованными доказательствами, а также размера доходов и необходимых ежемесячных расходов, указания потерпевших о значительности причинённого ущерба.

Выводы суда о виновности Задровского П.В. в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, два из которых в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь директором Пермского филиала <данные изъяты> то есть должностным лицом, используя своё служебное положение и авторитет занимаемой должности, действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников, трудоустраивал в учебное заведение, подысканных им лиц, которые фактически не выполняли связанной с занимаемой ими должностью работу, не соблюдали правила трудового распорядка, но им начислялась и выплачивалась заработная плата и иные выплаты (отпускные, материальная помощь, премии), которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего <данные изъяты> был причинён ущерб, вопреки доводам стороны защиты об обратном подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> - сотрудников Пермского филиала <данные изъяты> сообщивших, что с работниками <данные изъяты> <данные изъяты> не знакомы, свидетелей <данные изъяты> о том, что в период с 2014 года по 2019 год <данные изъяты> в г. Перми не проживал; показаниями свидетелей <данные изъяты> о работе <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, протоколами осмотров информации, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров между свидетелями и Задровским П.В.

Отсутствие материальных претензий к Задровскому П.В. со стороны <данные изъяты> каким-либо образом на правильность судебного решения не влияет и о незаконности осуждения Задровского П.В. не свидетельствует, поскольку его противоправными действиями материальный ущерб был причинен не указанным лицам, а <данные изъяты>

В приговоре существо показаний потерпевших и свидетелей изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.