Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8982/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Колегова П.В., Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

осужденного Трофимова А.А.,

адвоката Козловского В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО6,

прокурора Василькова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Трофимова А.А. и представление заместителя прокурора г. Москвы на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

Трофимов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен, постановлено:

-гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично;

-взыскать с Трофимова Алексея Анатольевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

-признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Трофимова Алексея Анатольевича денежных средств за использование чужими денежными средствами, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Трофимов осужден за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных:

жалобе осужденный Трофимов считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права; утверждает, что в приговоре отсутствует описательно-мотивировочная часть; показания свидетелей искажены, имеют противоречия; суд не указал, почему он принял за основу приговора незаконные доказательства; заявляет, что все свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13; указывает, что обвинение в совершении присвоения денежных средств не доказано, основано на недопустимых доказательствах; заявляет, что он не является субъектом преступления, так как в деле отсутствуют письменные доказательства выполнения им трудовых отношений по АЗС N N, отсутствует надлежаще оформленный трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор о материальной ответственности, подписи в этих документах выполнены не им, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; указывает, что денежные средства от <данные изъяты> на законных основаниях он не получал, ему никто не поручал передавать деньги в <данные изъяты> считает, что отсутствует событие преступления, указанная организация не может являться потерпевшим, так как нет доказательств нахождения у нее такой суммы денег; указывает, что на л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты> постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не подписано следователем и руководителем следственного органа; заявляет, что следственные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены за пределами срока предварительного следствия; в деле нет доказательств, подтверждающих получение им и его адвокатом уведомления об окончании предварительного следствия; полагает, что оглашение обвинительного заключения в судебном заседании и все действия суда, проводимые по рассмотрению уголовного дела являются незаконными; указывает, что до настоящего времени копия приговора его адвокату не была направлена; считает незаконным рассмотрение судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на месте, без удаления в совещательную комнату; утверждает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления; отмечает, что в деле отсутствует оригинал расходного кассового ордера, представленную копию считает недопустимым доказательством; считает, что показания свидетеля ФИО16 противоречат другим доказательствам по делу, что ставит под сомнение факты передачи ему денежных средств, инвентаризацию в кассе кафе АЗС N, факт наличия звонка ФИО17 ему; полагает, что снимки с камер наблюдения были сфальсифицированы потерпевшим; указывает, что передача наличных денежных средств за аренду помещения незаконна; показания свидетеля ФИО18 считает недопустимым и не относимым доказательством; утверждает, что <данные изъяты> не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный гражданский иск, а потому в удовлетворении заявленных исковых требованиях необходимо отказать в полном объёме; просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию;

представлении прокурор, указывая на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, полагает необходимым изменить судебные решения, исключив из этих документов ссылки на письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО8 на имя генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отсрочке платежей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), данные абонентов подвижной радиотелефонной связи по номеру телефона ФИО8 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); данные абонентов подвижной радиотелефонной связи по номеру телефона Трофимова А.А.; акт сверки расчетов <данные изъяты> с <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); заверенную копию трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Трофимова А.А. на работу заместителем территориального управляющего АЗС в обособленное подразделение N (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приеме Трофимова А.А. на должность заместителя территориального управляющего АЗС (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); заверенную копию расписки об ознакомлении Трофимова А.А. с правилами внутреннего трудового распорядка в <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), справки о доходах физического лица на имя Трофимова А.А. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о непосредственном исследовании судом первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Трофимова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного по ч.4 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Надлежащим образом были оценены показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО21, ФИО22 и других, уличающих Трофимова в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении Трофимова к уголовной ответственности, судами не установлено.

При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты им.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии описательно-мотивировочной части в приговоре; об отсутствии в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия подписей следователя и руководителя следственного органа; о проведении следственных действий, за пределами срока предварительного следствия; об отсутствии доказательств, подтверждающих получение осужденным и его адвокатом уведомления об окончании предварительного следствия; о том, что до настоящего времени копия приговор его адвокату не была направлена, являются не обоснованными, поскольку опровергаются соответствующими процессуальными документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на месте, без удаления в совещательную комнату.

Показания свидетеля ФИО23 суд обоснованно отверг, свое решение по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Все остальные доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе об отсутствии события преступления, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о том, что он не является субъектом преступления, о незаконности передачи наличных денежных средств за аренду помещения, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданский иск рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона.

Назначенное Трофимову наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления являются обоснованными.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования по уголовному делу в отношении Трофимова А.А. не были соблюдены.

Протокол судебного заседания, действительно, не содержит сведений о непосредственном исследовании судом первой инстанции указанных в кассационном представлении доказательств.

Данные доказательства подлежат исключению из судебных решений.

Изменения, вносимые в приговор и апелляционное определения, не влияют на доказанность вины Трофимова в инкриминируемом преступлении и на квалификацию содеянного им.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года в отношении Трофимова Алексея Анатольевича изменить.

Исключить из судебных решений ссылки:

на письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО24 на имя генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отсрочке платежей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

данные абонентов подвижной радиотелефонной связи по номеру телефона ФИО25 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

данные абонентов подвижной радиотелефонной связи по номеру телефона Трофимова А.А.;

акт сверки расчетов <данные изъяты> с <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заверенную копию трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Трофимова А.А. на работу заместителем территориального управляющего АЗС в обособленное подразделение N N (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заверенную копию приказа от N о приеме Трофимова А.А. на должность заместителя территориального управляющего АЗС (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заверенную копию расписки об ознакомлении Трофимова А.А. с правилами внутреннего трудового распорядка в <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

справки о доходах физического лица на имя Трофимова А.А. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), как на доказательства вины Трофимова А.А.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка