Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2022 года Дело N 7У-8965/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-4325/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

5 октября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденной Мепаришвили Р.З.,

защитника - адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мепаришвили Р.З., поданной на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Мепаришвили Р.З., ее защитника - адвоката Куприяновой О.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г.

Мепаришвили Рэнета Замириевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Советского районного суда г. Красноярскаот 20 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 1 год, -

признана виновной и осуждена к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 июля 2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Мепаришвили Р.З. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая, не оспаривая законность своего осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит об отмене приговора в части признания ее виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Указывает на недопустимость результатов проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия (далее по тесту - ОРМ) "проверочная закупка", поскольку до проведения ОРМ сотрудники полиции не располагали информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Сообщает, что умысел на совершение преступления был сформирован в результате провокационных действий сотрудников полиции и закупщика, участвовавшего в проведении ОРМ под контролем последних. При этом отмечает, что до обращения ФИО1 она не совершала действий, направленных на сбыт кому-либо наркотических средств.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает, что в обоснование вывода о совершении ею сбыта наркотических средств приняты показания заинтересованных в исходе дела лиц, спровоцировавших ее на преступление.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, опровергающих доводы защиты о совершении в отношении нее провокации на преступление.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мепаришвили Р.З.к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённой и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые Мепаришвили Р.З. в свою защиту версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденной рассматриваемых преступлений, помимо её собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы осужденной о недостоверности показаний сотрудников полиции и лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, удовлетворению не подлежат.

Из содержания оспариваемых показаний следует, что свидетелями сообщены сведения относительно фактических обстоятельств рассматриваемых событий, происшедших с их участием.

Достоверных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осужденной, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением осужденной о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения ОРМ.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае <данные изъяты> (т.1 л.д. 79-80)), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении и составленном в дополнение к нему сопроводительном письме (т.1 л.д. 77-78).

Вопреки мнению защиты, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершенных и совершаемых осужденной преступлениях не является основанием для вывода о ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе осужденной, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные ОРМ не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение ОРМ противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Каких-либо других нарушений, влекущих незаконность проведенных ОРМ, сотрудниками правоохранительных органов не допущено, поэтому с изложенными в жалобе доводами об обратном согласиться нельзя.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённой в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённой.

Юридическая оценка действиям осуждённой является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённой, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Мепаришвили Р.З. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено осужденной с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной по правилам чч. 3. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённой наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мепаришвили Р.З., поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка