Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-8961/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденных Кольцова Ю.В., Конькова К.С.,

адвокатов Громова А.В., Федоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года в отношении

КОЛЬЦОВА Юрия Витальевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

КОНЬКОВА Константина Семеновича, родившегося <данные изъяты> судимого:

22 ноября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужденного по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенных по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, окончательно к 8 годам 5 месяцам 4 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Конькову К.С. и Кольцову Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания каждого из них под стражей с 14 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года, с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени отбывания Коньковым К.С. и Кольцовым Ю.В. наказания с 30 сентября 2020 года по 9 сентября 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденных Кольцова Ю.В., Конькова К.С. и адвокатов Громова А.В., Федоровой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кольцов Ю.В. и Коньков К.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - производного N-метилэфедрона, общей массой 0,479 грамм, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кольцов Ю.В. выражает несогласие с судебными актами. В обоснование указывает, что со стороны правоохранительных органов имело место провокация, поскольку ими были спланированы действия <данные изъяты> который первым позвонил ему и уговорил оказать помощь в приобретении наркотического средства на денежные средства последнего, никакой материальной выгоды он от этого не получил, соответственно, являлся пособником в приобретении наркотика. Полагает, что без вмешательства сотрудников полиции <данные изъяты> не позвонил бы ему и не спровоцировал покупку наркотического средства, его действия были направлены на подстрекательство к совершению преступления. Обращает внимание, что разрешение на проведение ОРМ "Проверочная закупка" было получено раньше, чем <данные изъяты><данные изъяты> явился в полицию. Само ОРМ проводилось со значительными нарушениями, поскольку в деле отсутствует аудио - и видео-фиксация, указывающие на его причастность к совершению преступления. Кроме того, его допрос в качестве подозреваемого был начат в отсутствие защитника; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе детализации его телефонных соединений. Одновременно обращает внимание, что ранее не судим; положительно характеризуется; имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями; оказывал содействие в раскрытии преступления; в содеянном раскаялся; в связи со смертью гражданской супруги несовершеннолетний ребенок остался без матери, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. ст. 62, 64 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Коньков К.С. приводит аналогичные доводы о провокации, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на показаниях наркозависимого свидетеля <данные изъяты> к которым необходимо отнестись критически. Выводы суда о наличии в его действиях умысла на сбыт наркотического средства <данные изъяты> носят предположительный характер. Судом необоснованно отклонено ходатайство об исследовании его телефона на предмет переписки с интернет-магазином о приобретении наркотического средства для <данные изъяты> не допрошены свидетели, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что между Кольцовым Ю.В. и <данные изъяты> была достигнута договорённость о приобретении наркотических средств для совместного употребления, Кольцов Ю.В. привлек его в качестве посредника для их приобретения в небольшом количестве; их с Кольцовым Ю.В. умыслом охватывалось оказание <данные изъяты> помощи в приобретении наркотического вещества, а не его сбыт. Из показаний <данные изъяты> и Кольцова Ю.В. следует, что они и раньше приобретали и употребляли наркотические средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что, передавая <данные изъяты> наркотическое вещество, они с Кольцовым Ю.В. действовали с целью его реализации, суд в приговоре не привел. Таким образом, содеянное им следовало расценивать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От прокурора Пермского района Костевич В.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Оснований полагать, что данное уголовное дело было сфальсифицировано, не установлено.

Выводы суда о виновности Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда об их виновности, не имеется.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга. Сведений об их заинтересованности в незаконном осуждении Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. не установлено. Не может свидетельствовать об этом и желание <данные изъяты> сообщить сотрудникам полиции о своей осведомленности о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденных.

Доводы кассационных жалоб об осуществлении провокации являются надуманными. Так, сами осуждённые ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщали никаких сведений, которые могли бы свидетельствовать о влиянии на их поведение путем уговоров, угроз или иным способом. Из их показаний следует, что 14 апреля 2020 года <данные изъяты> обратился к Кольцову Ю.В., сообщив, что хочет приобрести наркотик; об этом Кольцов Ю.В. рассказал Конькову К.С., который сказал, чтобы <данные изъяты> переводил денежные средства в сумме 2 050 рублей на его киви-кошелек; затем вместе они забрали наркотическое средство из тайника закладки, приобретенное через интернет-магазин, и привезли его <данные изъяты>

Согласно показаниям <данные изъяты><данные изъяты> с осени 2019 года он употребляет наркотическое средство "соль", которое приобретает у своего знакомого Кольцова Ю.В., который позвонил ему 14 апреля 2020 года и сказал, что у него "имеется", это означало, что в наличии у него имеется наркотик, и он готов его продать. После этого он обратился в полицию и добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого через платежный терминал перечислил за наркотик 2 050 рублей на номер, принадлежащий Конькову К.С., затем созвонился с Кольцовым Ю.В. и договорился о встрече. В назначенное время на АЗС к нему в машину сели Кольцов Ю.В. и Коньков К.С., где последний передал ему сверток из изоленты черного цвета с наркотиком "соль", который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что оперативная информация о причастности Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. к незаконному сбыту наркотических средств имелась у сотрудников полиции и ранее, а 14 апреля 2020 года к ним обратился <данные изъяты> сообщив о наличии договоренности с Кольцовым Ю.В. о приобретении у него наркотика. В этой связи с участием последнего было проведено ОРМ "Проверочная закупка", по результатам выявлен факт сбыта ему наркотического вещества Кольцовым Ю.В. и Коньковым К.С., которые были задержаны.

Из протоколов личного досмотра и осмотра телефонов, изъятых у осужденных, следует, что 14 апреля 2020 года Кольцов Ю.В. направлял <данные изъяты> сообщение с текстом: "должен появиться розовый краб", а в телефоне Конькова К.С. обнаружены сообщения от 13 и 14 апреля 2020 года с фотографиями тайников с наркотическими средствами. Из заключения эксперта N 765 видно, что наркотическое средство, выданное <данные изъяты> в ходе ОРМ, розового цвета.

Сопоставление этих и других исследованных судом доказательств между собой свидетельствует о том, что действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, осужденные совершали самостоятельно без уговоров и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, они не были ограничены в принятии ими решения, имели возможность отказаться от совершения преступления. При этом действия сотрудников правоохранительных органов по проведению ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При проведении проверочной закупки была подтверждена уже имеющаяся информация, а также полученная от <данные изъяты> о причастности Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. к незаконному обороту наркотических средств, после чего осужденные незамедлительно задержаны.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом отсутствие аудио, фото и видео-фиксации не свидетельствует о недопустимости результатов указанных мероприятий, поскольку указанное не предусмотрено законом в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации содеянного, а также для их оправдания у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы осужденных о том, что они лишь помогли <данные изъяты> в приобретении наркотического средства и потому их действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что они являлись исполнителями объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку совершил действия, непосредственно связанные с его передачей, то есть с распространением <данные изъяты>

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Показания засекреченного свидетеля о причастности осужденных к совершению преступления суд проверил с участием сторон, допросив его в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками процесса, с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, удостоверившись в его личности. При допросе <данные изъяты> осужденные не заявляли об оговоре или провокации с его стороны.

Доводы осужденного Кольцова Ю.В. о том, что в качестве подозреваемого он был допрошен фактически в отсутствие защитника являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, виновности и правильности квалификации действий Кольцова Ю.В. и Конькова К.С.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; роль при совершении преступления; данные об их личности; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в отношении каждого признаны: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, кроме того, в отношении Конькова К.С. - состояние здоровья его близкого родственника; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Конькова К.С. и Кольцова Ю.В. и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания осужденным, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания Конькову К.С. и Кольцову Ю.В. определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Окончательное наказание Конькову К.С. верно назначено по совокупности преступлений с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

По своему виду и размеру определенное Конькову К.С. и Кольцову Ю.В. судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года в отношении КОЛЬЦОВА Юрия Витальевича и КОНЬКОВА Константина Семеновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка