Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-8960/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Волкова П.П., Воробей А.В. в защиту осужденного Коваленко Игоря Анатольевича на приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 декабря 2021 года

КОВАЛЕНКО Игорь Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Коваленко И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1875 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2021 года изменен:

- уточнена в описательно-мотивировочной части приговора общая масса наркотического средства, на сбыт которого покушался Коваленко И.А.,

- снижено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб стороны защиты, возражений на жалобы прокурора, заслушав осужденного Коваленко И.А. и его защитника - адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Коваленко И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Чите в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воробей А.В. в защиту осужденного Коваленко И.А. просит судебные решения изменить, назначив подзащитному более мягкое наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что при вынесении приговора судом не соблюден принцип справедливости, поскольку назначенное Коваленко И.А. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим целям назначения наказания.

По мнению защитника, судом при назначении наказания не учтено, что Коваленко И.А. имеет постоянное место жительства в г. Чите, проживает совместно с родителями, обучается в высшем учебном заведении, имеет ряд грамот за хорошую учебу и участие в спортивных мероприятиях, <данные изъяты>, социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны, с момента первого допроса признал вину и раскаялся в содеянном.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу: положительных характеристик с места учебы и жительства, явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на членов семьи Коваленко И.А., с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора кассационной жалобы, суд имел возможность применить в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако этого не сделал, с чем сторона защиты не согласна.

Также адвокат обращает внимание, что Коваленко И.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом он молод, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы <данные изъяты> необоснованно отказал, <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Волков П.П. просит об изменении судебных решений в отношении Коваленко И.А. со снижением наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также назначением окончательного наказания подзащитному по совокупности преступлений с применением принципа поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания.

Данный защитник выражает несогласие с наличием в действиях Коваленко И.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующих признаков: "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", а также "группой лиц по предварительному сговору". Выводы суда в данной части, по мнению автора кассационной жалобы, не содержат убедительных мотивов и доказательств. Вместе с тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должны быть истолкованы в пользу Коваленко И.А.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом не приведено достаточных и убедительных мотивов отсутствия оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо альтернативных видов наказания, в связи с чем адвокат считает, что наказание в виде лишения свободы не соответствует критериям назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом не были высказаны суждения относительно невозможности назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, при этом использование данного способа назначения наказания являлось бы, по мнению защитника, более гуманным по отношению к осужденному.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель в судебном разбирательстве Карчевская О.В. считает, что оснований для изменения и отмены приговора суда и апелляционного определения не имеется, в связи с чем просит жалобы адвокатов Воробей А.В. и Волкова П.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

В кассационных жалобах сторона защиты оспаривает квалификацию действий Коваленко И.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и не оспаривает его осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что действия Коваленко И.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции не только как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, но и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. По окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов от обвиняемого и его защитников не поступило.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Коваленко И.А. соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием по каждому преступлению - места, времени, способа его совершения, а также форму вины, мотивы и последствия преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Коваленко И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого осужденного в суде, в той части, в которой он признал свою причастность к приобретению и хранению наркотического средства для личного употребления, показаний осужденного на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял обстоятельства сотрудничества с неустановленным лицом (куратором) по вопросам совместного незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети "Интернет", а также по каждому преступлению - показаний свидетелей Н.А.В., С.А.В., Ц.М.Т., Ч.С.С., Ц.С.Г., Л.В.А., Г.Д.А., М.К.О., А.В.О., Т.А.В., С.А.М., Ш.М.Д., протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств как по отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о непричастности Коваленко И.А. к незаконному сбыту наркотических средств, судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе сотрудников полиции, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, отсутствуют.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Изменение в приговоре предложенной следственным органом квалификации действий Коваленко И.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела о совершении им единого продолжаемого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по обстоятельствам от осужденного не зависящим, поскольку он был задержан на месте преступления, а наркотические средства из тайников-закладок были изъяты сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах такие действия Коваленко И.А. в части наркотических средств, изъятых из тайников-закладок, судом правильно квалифицированы единым преступлением - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а в части наркотических средств, изъятых у осужденного, которые он приобрел и хранил <данные изъяты>, что не оспаривает сторона защиты, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оспариваемых адвокатом Волковым П.П. в кассационной жалобе, "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "группой лиц по предварительному сговору", подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе перечисленных выше, и указано в приговоре, Коваленко И.А. в целях незаконного сбыта наркотических средств действовал в соответствии с ранее состоявшейся у него договоренностью с неустановленным лицом (куратором), с которым он путем переписки вступил в предварительный сговор, они распределили роли, в частности, осужденный в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью получал от неустановленного лица расфасованные наркотические средства, после чего формировал с ними тайники-закладки, сведения о которых он должен был предоставить неустановленному лицу, а тот, в свою очередь, через сеть "Интернет" должен был разместить информацию о месте нахождения сделанных Коваленко И.А. тайников-закладок на определенном сайте, однако умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств соучастники преступления до конца не довели, поскольку Коваленко И.А. был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства из подготовленных им тайников-закладок были изъяты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коваленко И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалификация его действий по оспариваемому стороной защиты преступлению определена судом правильно, с учетом направленности умысла осужденного, совершенных им действий и размера изъятых из тайников-закладок наркотических средств.

Наказание Коваленко И.А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - и в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе тех, на которые защитники ссылаются в кассационных жалобах, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены. Назначение наказания на основании ч. 2 ст.69 УК РФ с применением правила частичного сложения наказаний, вопреки доводам жалобы адвоката Волкова П.П., не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное Коваленко И.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.