Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-8952/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Шадриной О.П.

осужденного Сотникова В.С.

потерпевшей Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сотникова В.С., адвоката Шадриной О.П. в интересах осужденного Сотникова В.С., поданные на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23.09.2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Сотникова В.С., адвоката Шадриной О.П., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение потерпевшей Т., возражавшей на доводы жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.09.2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей

Сотников Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос зачета времени содержания осужденного под стражей, судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей Т.

С Сотникова В.С. в пользу Т. взыскано 113 846 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Сотников В.С. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего А.А.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16.09.2021 года Сотников В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес А.А. не менее 13 ударов кулаками в область лица, головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта присяжных заседателей действия Сотникова В.С. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Шадрина О.П. в интересах осужденного Сотникова В.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости.

Ссылаясь на ст.156 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 17.12.2020 года по делу N 89-УДП20-10, ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.171-172 УПК РФ, утверждает, что уголовное дело возбуждено в отношении иного лица. В обоснование доводов указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан год рождения Сотникова В.С. <данные изъяты>, однако Сотников В.С. <данные изъяты> года рождения. В связи с чем, делает вывод об отсутствии правовых оснований как для расследования уголовного дела, так и его рассмотрения в судебном заседании в отношении Сотникова В.С. Аналогичные нарушения были допущены в постановлении следователя о направлении Сотникова В.С. на судебно-психиатрическую экспертизу, в постановлении о назначении биологической экспертизы. Считает, что связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, полученные результаты экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывая о нарушении требований ч.3 ст.328 УПК РФ, отмечает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели П., К. скрыли факты привлечения к уголовной ответственности их родственников. Приходит к выводу, что скрытые факты лишили сторон воспользоваться правом заявления мотивированных и немотивированных отводов, а также повлияли на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

По мнению стороны защиты, судом было допущено существенное нарушение требований ч.1 ст.339 УПК РФ, нарушено право на защиту осужденного Сотникова В.С. Ссылаясь на протокол судебного заседания, позицию стороны защиты, отмечает, что Сотников В.С. оборонялся от ударов потерпевшего, а закрытую черепно-мозговую травму потерпевший мог получить самостоятельно при падении с табурета на пол. То есть, по версии защиты, потерпевший А.А. мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, самостоятельно, либо при необходимой обороне Сотникова В.С. Между тем, суд формулируя первый и основной вопрос о событии преступления, заведомо предполагал, что именно Сотников В.С. причинил А.А. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Ссылаясь на нарушения требований ч.3 ст.335 УПК РФ, указывает, что во вступительном заявлении защитник не высказал согласованную позицию с подсудимым относительно предъявленного обвинения, только ограничился обращением к присяжным заседателям с просьбой беспристрастно и объективно отнестись к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, сторона защиты отказалась высказать мнение о порядке исследования доказательств, тем самым нарушила право Сотникова В.С. на защиту.

Указывая о нарушении требований ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия сторона обвинения воздействовала на присяжных заседателей и вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей - адвоката С. о допросе матери погибшего А.А. - И.Н. в отсутствии присяжных заседателей в связи с эмоциональным состоянием последней. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство о допросе И.Н. в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей о наличии или отсутствии телесных повреждений у погибшего перед смертью. По мнению адвоката, фактически представитель потерпевшей вышла за пределы установления данного вопроса, задав вопросы об обстоятельствах совершения преступления, очевидцем которого И.Н. не являлась. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выступление И.Н. было эмоциональным, то есть состояние потерпевшей воздействовало на присяжных заседателей, вызвало их предубеждение относительно Сотникова В.С. Председательствующим данный факт оставлен без внимания.

Считает, что в судебном заседании нарушено право на защиту Сотникова В.С., поскольку в прениях сторон на вопрос председательствующего к Сотникову В.С. признает ли он фактически свою вину, последний ответил да. Между тем, Сотников В.С. себя виновным не признавал, а указывал только о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего по неосторожности в целях самообороны. Кроме того, защитник в прениях сторон также озвучил позицию о частичном признании вины Сотниковым В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о противоречии позиции защитника и Сотникова В.С.

Приводя содержание показаний свидетеля Г., показания Сотникова В.С., допрошенного в качестве подозреваемого, считает, что при назначении наказания Сотникову В.С., суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Считает, что действия Сотникова В.С., не имеющего специальных познаний в сфере медицины, достоверно не знающего о смерти А.А. свидетельствовали об оказании потерпевшему помощи до прибытия бригады скорой помощи.

Выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, адвокат ссылается на положения ст.6 УК РФ, ч.2 ст.349 УПК РФ, положения п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", считает, что судом не рассмотрена позиция о применении к Сотникову В.С. положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Сотников В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного закона.

Указывает, что он признает вину в причастности к нанесению потерпевшему А.А. телесных повреждений, повлекшие по неосторожности смерть последнего, не оспаривает квалификацию своих действий.

Отмечает, что с участием коллегии присяжных заседателей не исследованы обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления. Считает, что суд не установил мотив совершения преступления, а только факт, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализируя обстоятельства дела, указывает, что суд не принял во внимание показания, данные им в ходе судебного заседания о том, что А.А. приехал к нему домой без приглашения в состоянии алкогольного опьянения. Сидя за столом А.А., уснул и упал со стула. Подняв и усадив А.А. за стол, потерпевший начал проявлять агрессию, между ними возникла ссора, переросшая в драку. А.А. первый нанес удар, а он защищался от ударов потерпевшего. Утверждает, что он не желал и не предполагал о смерти А.А.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, указывает, что потерпевшая И.Н. была допрошена в отсутствии коллегии присяжных заседателей ввиду ее эмоционального состояния, однако затем по ходатайству стороны обвинения она же была допрошена в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей. Считает, тем самым на присяжных оказано давление.

Обращает внимание на то, что <адрес> небольшой город, подробности совершенного им преступления в отношении А.А. через средства массовой информации, сеть Интернет знал весь город, что также повлияло на объективность мнения сформированной коллегии присяжных заседателей, которые являются жителями этого же города.

Считает, назначенное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, с учетом противоправного поведения со стороны потерпевшего.

Выражает несогласие об удовлетворении судом гражданского иска. По мнению осужденного, суммы о взыскании с него материального ущерба ничем не подтверждены. Считает, что сумма затрат на похороны должна рассчитываться из средней стоимости по России не более 50 000 рублей.

Просит отменить приговор суда, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Савчина И.С., потерпевшая Т. просят судебные решения в отношении Сотникова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сотникова В.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело возбуждено в отношении Сотникова С.В., а неверное указание года рождения в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о назначении экспертиз, является лишь технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности привлечения к уголовной ответственности Сотникова С.В., не повлияла на доказанность его вины в совершении преступления, причастность к которому он не отрицал и не отрицает в настоящей кассационной жалобе.

Уголовное дело в отношении Сотникова В.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Доводы жалобы адвоката о сокрытии присяжными заседателями от председательствующего и других участников процесса информации о привлечении их родственников к уголовной ответственности, что в свою очередь повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются надуманными, голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами или документами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, П., К., в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о привлечении к уголовной ответственности близкого родственника кандидата в присяжные заседатели не относится к указанным выше препятствиям.

Кроме того, указанные адвокатом присяжные заседатели участвовали в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей, не принимали участие в вынесении вердикта.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе, в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе, подсудимому и ее защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов от подсудимого и защитника не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.