Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-8948/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Карелиной Д.В.,

осужденного Фаизова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фаизова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении

ФАИЗОВА Андрея Владимировича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена ссылка на явку с повинной Фаизова А.В. как на доказательство по делу;

из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Фаизову А.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Карелиной Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фаизов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фаизов А.В., не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначенное наказание смягчить.

От заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается, исходя из следующего.

Выводы о виновности Фаизова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в том числе показаниями самого осужденного, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, свидетелей <данные изъяты> а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, справками о предварительном исследовании, заключением эксперта N 7573 от 17.10.2021 и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Фаизова А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не установлено, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Из исследованных судом доказательств видно, что часть наркотического средства, хранимого Фаизовым А.И. без цели сбыта, - каннабис (марихуана), обнаружена и изъята уже после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), в ходе осмотра его жилища, проводимом также с целью обнаружения наркотических средств. Большая часть данного наркотического средства, не предназначенного для сбыта, была обнаружена в шкафу, а не каком-либо тайнике.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений не нарушены.

Так, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Фаизова А.В.; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

По своему виду наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является наиболее строгим из тех, которые предусмотрены санкцией этой статьи.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам осужденного, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Фаизову А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в полной мере соответствует разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Положения ст. ст. 69, 71 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Фаизова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание за совершенные преступления является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФАИЗОВА Андрея Владимировича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка