Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 7У-8947/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

представителя потерпевшего Сусалёва И.Ю. - адвоката Ралль О.В.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению - адвоката Спицына И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спицына И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката

ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. и представителя потерпевшего - адвоката Ралль об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с

25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Сусалёва И.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением; взыскано с осужденного в пользу Сусалёва И.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

признано за Сусалёвым И.Ю. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба в виде затрат на лечение и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего к

ФИО1 о возмещении вреда, в связи с уничтожением корригирующих очков;

взыскано с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 67480 рублей 10 копеек;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Спицын И.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; действия его квалифицированы неправильно. Обращает внимание, что никто не видел, количество нанесенных потерпевшему ударов и с какой силой они были нанесены. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что потерпевший мог получить при падении на пол головой перелом костей лицевого скелета; данный вопрос не был выяснен и при проведении судебно-медицинских экспертиз. Считает, что внешний вид потерпевшего не свидетельствует о неизгладимом обезображивании лица, шрамов, рубцов; хирургическая операция, проведенная потерпевшему на лице не являлась косметической операцией, а проводилась исключительно для лечения перелома костей лицевого скелета, которые получили экспертную оценку как телесные повреждения, образующие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. Просит переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ожев А.И., потерпевший Сусалёв И.Ю. и его представители - адвокат

ФИО6 и ФИО9, опровергая доводы жалобы, указывают на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просят их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Сусалёву И.Ю. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- частично признательными показаниями самого осужденного

ФИО1 о нанесении ударов рукой и ногами, в том числе по голове Сусалёву И.Ю., который его оскорбил в зале-караоке "Золото", расположенном в КРЦ "Империя" г. Муром;

- показаниями потерпевшего Сусалёва И.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14,

ФИО15, свидетельствующих о том, что после полученных травм лицо Сусалёва И.Ю. приобрело обезображивающий вид;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Сусалёва И.Ю. были установлены следующие изменения в симметрии лица: западение кожного покрова и подлежащих мягких тканей соответственно левой скуловой дуги, сглаживание линии подбородка слева, отклонение правого угла рта к низу; данные изменения привели к асимметрии лица, обусловленной переломами костей лицевого скелета, описанными в вышеуказанной черепно-мозговой травме; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов передней и наружной стенок пазухи, а также глазной части верхней челюсти слева, левой скуловой кости, левой ветви нижней челюсти в области угла, правого венечного отростка и правой ветви нижней челюсти, разрыва левого лобно-скулового шва, кровоподтека в области глаза; указанное повреждение лица Сусалёва И.Ю. отнесено к неизгладимым;

- а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются между собой. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Доводы жалобы защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Сусалёва И.Ю. у осужденного не было, в его действиях усматривается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в суде доказательствами, в том числе просмотренными в суде видеофайлами с изображением лица потерпевшего; протоколами осмотра видеозаписи, а также самой видеозаписью, где зафиксирован конфликт между потерпевшим и осужденным, показаниями допрошенного в качестве специалиста Черногубова А.А., имеющего сертификат по специальности пластическая хирургия и работающий в указанной сфере с 1998 года. Признав указанные доказательства допустимыми, суд объективно и достоверно установил, что тяжкий вред здоровью наступил от умышленных действий ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Утверждения автора жалобы, о возможном наступлении установленных судом последствий у потерпевшего, ввиду падения и ударения головой о поверхность пола, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, характером нанесенных потерпевшему телесных повреждений, механизмом их образования. Согласно выводам экспертных исследований, повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при ударах ногами посторонним человеком.

Кроме того, в приговоре судом справедливо обращено внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. По смыслу закона применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Так как данный признак "неизгладимости повреждения" устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Из приговора следует, что установив факт неизгладимости повреждения, вывод об обезображивании лица Сусалёва И.Ю. сделан судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела. В том, что лицо потерпевшего приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный, безобразный вид, вызывая отторжение и неприязнь, помимо вышеуказанных доказательств, суд убедился лично, при допросе потерпевшего в судебном заседании. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 112 УК РФ либо ст. 118 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - молодой возраст виновного, наличие у него заболевания, оказание помощи престарелой бабушке, наличие матери, являющейся пенсионером, и отца, страдающего заболеванием, а также частичное признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Осужденному верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58

УК РФ.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исковые требования потерпевшего Сусалёва И.Ю. о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099,

1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде затрат на лечение, а вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от

25 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка