Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-8945/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей Андрияновой И.В., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Медведевой И.В.,

осужденного Орлова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 года

Орлов Максим Викторович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденный:

- 24 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 сентября 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Орлова М.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Орлова М.В. и адвоката Медведевой И.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Орлов М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены 27 января 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Орлов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, просит их отменить, оправдать его за отсутствием составов преступлений, признать за ним право на реабилитацию, вынести частное определения сотрудникам правоохранительных органов и судьям, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела.

В жалобе осужденный излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, результаты ОРМ, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях, утверждает, что наркотические средства были ему подброшены.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол его задержания, в связи с этим время и место совершения преступления не установлены.

Приводит доводы о фальсификации материалов дела, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе при проведении ОРМ, выразившиеся в отсутствии оснований для их проведения, провокационных действиях сотрудников полиции, при проведении следственных действий, не разъяснении ему процессуальных прав, нарушении его прав в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и с не ознакомлением с заключениями экспертов, не разрешении ряда заявленных ходатайств, о не проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Выражает несогласие с заключениями судебных химических экспертиз, считает, что экспертизы фактически не проводились.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, на нарушение принципов состязательности, презумпции невиновности, ввиду принудительного привода и допроса свидетеля ФИО47 не указанной в списке лиц, подлежащих вызову в суд, на нарушение его права на защиту, в том числе, на неэффективную защиту, оказываемую адвокатом, выражает несогласие с отказом суда допустить к участию в судебном разбирательстве защитника наряду с адвокатом.

Обращает внимание на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 24 мая 2021 года, приводит доводы о фальсификации указанного письменного протокола судебного заседания.

Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о втором государственном обвинителе ФИО18 незаконно указаны сведения о свидетеле ФИО17 а в полученном им апелляционном определении Омского областного суда отсутствуют подписи двух из трех судей областного суда, что свидетельствует о незаконности решения суда апелляционной инстанции, а кроме того, в апелляционном определении искажены фактические обстоятельства дела.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции проявил обвинительный уклон, отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, не исследовал материалы дела. Заявляет об ограничении его прав при выступлении в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, о лишении его права реплики после выступления государственного обвинителя. Приводит доводы о недостоверности протокола судебного заседания, об искажении его пояснений.

Заявляет ходатайство о признании недопустимыми ряда процессуальных документов и их исключении из перечня доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Орлова М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания осужденного Орлова М.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО19

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Орлова М.В., М.В., а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Утверждение осужденного о том, что показания сотрудников УНК, являются недопустимыми доказательствами является необоснованным, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве и имеющих значение для установления истины. Оснований сомневаться в объективности информации, сообщенной свидетелем - оперуполномоченным УНК УМВД России о Омской области ФИО26 не имеется.

Показания Орлова М.В., данные им в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО27 судом правомерно положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, протокол следственных действий подписаны участвующими лицами, в том числе Орловым М.В. и его защитником, от которых не поступало замечаний. Сведения о том, что следственные действия проведены в отсутствие защитника, не представлены.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Орлова М.В. и свидетеля ФИО28 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с иными доказательствами и подтверждаются ими, и обосновано расценены критически показания осужденного Орлова М.В. и свидетеля ФИО29 данных ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются собранными по делу объективными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО31. следует, что за полученное наркотическое вещество она передала Орлову М.В. 700 рублей. (л.д. 10 т. 1). Сведения о том, что ФИО30 давала показания в результате применения к ней недозволенных методов расследования, не установлены.

Выделенный из уголовного дела в отношении ФИО32 ряд документов, также подтверждает вину осужденного Орлова М.В., к которым отнесены представленные в материалы дела рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО33 которая приобрела наркотические средства у Орлова М.В., справка об исследовании изъятого у ФИО34 вещества, протокол ее личного досмотра.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО35 было заявлено государственным обвинителем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 июля 2021 года (л.д. 147 т. 2). Таким образом, сведения о том, что суд по своей инициативе принял решение о вызове указанного свидетеля, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми и их исключении, не имеется. Указание осужденным на недостатки в отдельных документах, а именно указание в постановлении об удовлетворении ходатайства фамилии иного лица - ФИО36 не влияет на доказательства и иные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, законность возбуждения уголовных дел по двум фактам выявленных преступлений сомнений не вызывает. Решения приняты надлежащим должностным лицом при наличии поводов и оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, юридически значимые обстоятельства приведены, данные о возможной причастности Орлова М.В. к выявленным преступлениям указаны. Вынесенные постановления не ставят под сомнение приведенные доводы.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела протокола его задержания не свидетельствует о недостоверности материалов дела. В порядке ст. 91 УПК РФ Орлов М.В. не задерживался.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Утверждение осужденного Орлова М.В. о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, является голословным.

Так, из показаний Орлова М.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он передал ФИО38 в автомобиле сверток с веществом под названием "соль", за который получил от нее денежные средства в сумме 700 рублей, а также пояснял об изъятии у него в ходе личного досмотра порошкообразного вещества светлого цвета, приобретенного в интернет-магазине для личного употребления.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколами личного досмотра Орлова М.В. и ФИО37 справками об исследовании, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований, определивших точный вид и вес наркотического средства, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

При даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной химической экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости заключений экспертов в связи с тем, что он был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого Орлова М.В. и его защитника с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертиз Орлов М.В. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Орлова М.В., поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз Орлову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Однако он и его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства.

Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемый и его защитник также не воспользовались.

Кроме того, следователь не только ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения, в ходе чего разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.