Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-8944/2022

г. Санкт-Петербург "22" декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Шнейдера А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Егоровой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ШаройкоМ.И. и представтеля потерпевшей - адвоката Завьяловой Н.О. предлагавших судебные решения оставить без изменения, прокурора Пупыкиной Е.В., предлагавшей судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Шнайдер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Со Шнейдера А.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 1.000.000 рублей и процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО9 в размере 60.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Шнейдер А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено в период времени с 6 часов 8 июля по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Шнейдер А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая нанесение трех ударов в голову потерпевшего, считает что от этих ударов не могла наступить смерть ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Шнейдер А.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14,17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что именно от его ударов наступила смерть потерпевшего.

Указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, так как ему несвоевременно было предъявлено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Допущенные нарушения не были устранены в судебном заседании, так как было отказано в вызове в суд эксперта. Полученные выводы судебно-медицинских экспертиз противоречивы. Показания свидетеля ФИО12, оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения и оставил приговор в силе. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на поданную кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Шнейдера А.В. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию осужденного в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последнего в совершенном преступлении, направленном против жизни и здоровья ФИО10

Помимо частично признания вины, виновность осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе всего предварительного расследования и подтвержденными в ходе следственного эксперимента, в которых он пояснял об обстоятельствах нанесения ударов в голову ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными с согласия стороны показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего об обстоятельствах избиения осужденным ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, проведенными по делу судебно-медицинским экспертизами установившими тяжесть, локализацию, механизм образования и давность, обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом была установлена достаточная совокупность доказательства для признания Шнайдер А.В. виновным в совершенном преступлении.

Согласно судебно-медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных Шнейдером А.В. в ходе проведения следственного эксперимента. Выводы судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывают, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а исследования проводились лицами, обладающими специальными познаниями.

Версия стороны защиты, изложенная осужденным в кассационной жалобе, о невозможности наступления смерти потерпевшего от нанесенных ему ударов Шнейдером А.В. была предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами. С полученными выводами судов соглашается и кассационная инстанция.

Оснований полагат, что смерть ФИО10 наступила исключительно от отека головного мозга, легких и бронхопневмонии у суда не имелось, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего последовала от тупой травмы головы, а отек головного мозга, легких и бронхопневомония явились осложнением полученной травмы.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ скрыли от супруги потерпевшего место его нахождения, не свидетельствует о непричастности Шнейдера А.В. к совершенному преступлению, о чем в приговоре указал суд.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, что соответствует положениям ст. 281 ч.1 УПК РФ, о чем указала апелляционная инстанция в своем определении.

Вопреки доводам осужденного противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не установлено, так как они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Данных свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, при рассмотрении кассационной жалобы, не установлено.

Проверяя аналогичные доводы стороны защиты, апелляционная инстанция сделала верный вывод, что оснований полагать о нарушении уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств виновности Шнейдера А.В. допущено не было.

Мотивом действий Шнейдера А.В. явилась ссора, произошедшая в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Шнейдера А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 ч.1 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения ФИО14 назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части решения суда о распределении процессуальных издержек.

Суд взыскав процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 60.000 рублей непосредственно с осужденного, не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 131 частей 1 и2 УПК РФ процессуальные издержки являются не сами суммы, затраченные потерпевшей на оплату услуг своего представителя, а сумму выплачиваемые потерпевшей на покрытие этих расходов.

В связи с этим, расходы потерпевшей, связанные с оплатой вознаграждения своему представителю выплачиваются потерпевшей из федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 частей 1 и 2 УПК РФ и лишь потом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, они могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Шнайдер А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного Шнайдер А.В. процессуальных издержек в сумме 60.000 рублей отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка