Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7У-8944/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Клюбердина К.К., его защитника - адвоката Стахановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Клюбердина К.К. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года, которым

Клюбердин Канат Каиржанович, родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей Клюбердину К.К. в периоды с 25 июня 2021 года по 09 июля 2021 года и с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор в отношении Клюбердина К.К. изменен: учтено в качестве данных о личности осужденного участие в боевых действиях. В остальной части судебное решение в отношении Клюбердина К.К. оставлено без изменения.

Этим же приговором осуждены Макатов Б.С., Ведерников И.А., судебные решения в отношении которых проверены в ревизионном порядке в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 401.16 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Стахановой О.Ю., осужденного Клюбердина К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Клюбердин К.К. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 8,98 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клюбердин К.К. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что все наркотические средства были изъяты у ФИО1., а последнему был достоверно известен способ их изготовления из сети интернет, при таких обстоятельствах он не может нести уголовную ответственность за незаконное хранение наркотического средства. Приводит доводы о заинтересованности судьи Бесовой Л.В. в исходе дела, поскольку последняя ранее избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что необходимо признать ему в качестве смягчающих обстоятельств участие в боевых действиях, положительные характеристики, уход за престарелыми родителями. Заявляет, что его действия, выразившиеся в передаче денежных средств на покупку ингредиентов для изготовления наркотика, не могут образовывать группу лиц с другими соучастниками преступления, а доказательств его непосредственной причастности к изготовлению наркотического средства, по его мнению, стороной обвинения не представлено. Указывает, что в приговоре не приведены признаки объективной и субъективной стороны преступления, за которое он осужден. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения прокурора Макушинского района Курганской области Подагаева С.А., который находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Клюбердину К.К. итоговое наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Между тем, определение суда апелляционной инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ, по завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия, после чего переходит к прениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, регламентирующей проведение прений сторон, суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному Клюбердину К.К. возможности выступить в судебных прениях, чем нарушил его право на защиту.

Аудиопротокол судебного заседания вследствие ненадлежащего качества аудиозаписи не позволяет устранить сомнения в реализации права Клюбердина К.К. на выступление в прениях.

Кроме того, в нарушении указанных положений уголовно-процессуального закона, первым в судебных прениях выступала прокурор Воропаева Е.Г., при том, что апелляционные жалобы были поданы осужденным Клюбердиным К.К. и его защитником.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они существенно повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении всех осужденных подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть апелляционные жалобы с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы кассационной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Клюбердина Каната Каиржановича, Макатова Булата Сандыбаевича, Ведерникова Ивана Александровича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка