Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 7У-8919/2022

г. Челябинск

                       12 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., осужденного Шакирова И.Д., адвоката Мясникова А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шакирова И.Д. и адвоката Мясникова А.П. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении

ШАКИРОВА Ивана Денисовича, родившегося <данные изъяты>, судимого 05 августа 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного 31 марта 2020 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности;

- обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный;

- для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония особого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденного Шакирова И.Д. и адвоката Мясникова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шакиров И.Д. признан виновным в совершении 24 января 2021 года умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно с этим просит его оправдать либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчив наказание. Указывает, что дело рассмотрено судами необъективно. Судом были неверно оценены его показания. Он наносил удары потерпевшему, пытаясь выдворить его из своей квартиры, опасаясь за жизнь и здоровье супруги. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он действовал в пределах необходимой обороны, находясь в стрессовой ситуации. Причиной произошедшего явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который пытался проникнуть в его жилище и наносил ему удары. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Судом апелляционной инстанции нарушения закона не были устранены, а наоборот было необоснованно ухудшено его положение. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что имеет ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, на учетах не состоит, положительно характеризуется, получил образование, трудоустроен.

В кассационной жалобе адвокат Мясников А.П. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной, поскольку, по мнению автора жалобы, она является доказательством стороны защиты, а не обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шакирова И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного, его невиновности, отсутствии в его действиях состава преступления, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Вина Шакирова И.Д. в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что нанес потерпевшему два удара руками в голову и один удар ногой в живот; показаниями свидетеля <данные изъяты> в присутствии которой начался конфликт между осужденным и потерпевшим; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах при которых была установлена причастность осужденного к совершению преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений и их тяжесть, а также причину его смерти; показаниями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> согласно которым телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего не могли быть причинены в результате падения.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Шакирова И.Д. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, принимая во внимание апелляционное определение, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шакирова И.Д. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Шакирова И.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены в результате нанесения ему ударов Шакировым И.Д. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Шакирова И.Д., направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося потерпевшему удары руками, ногой, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, и желал его причинения.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и его супруги, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Судебно-медицинской экспертизой осужденного не обнаружено у него телесных повреждений.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции из приговора была обоснованно исключена ссылка на явку с повинной, которая положена судом первой инстанции в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу уголовно-процессуальным законом, что выразилось в отсутствии защитника при ее получении и не разъяснении прав Шакирову И.Д.

Наказание в виде лишения свободы Шакирову И.Д., принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе аморальности и противоправности поведения потерпевшего) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон. Судом второй инстанции в соответствии с действующим законодательством было установлено наличие в действиях Шакирова И.Д. рецидива преступлений, его вид, а также правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении ШАКИРОВА Ивана Денисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Мясникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка