Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-8916/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В.,

с участием прокурора Бирюкова А.С.,

осужденного Ковалева А.Е.,

его защитника - адвоката Казеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казеева В.В. в интересах осужденного Ковалева Андрея Евгеньевича на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Казеева В.В., осужденного Ковалева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бирюкова А.С., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года

Ковалев Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ковалеву А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ковалева А.Е. под стражей с 06 по 08 июня 2019 года и с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения Ковалева А.Е. под домашним арестом с 09 июня 2019 года до 08 декабря 2020 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Ковалева А.Е. в пользу ОАО "АК "Трансаэро" 566 207 173 рубля 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года изменен:

- исключено из приговора указание о привлечении ФИО19 и ФИО20 к совершению преступления;

- исключено из приговора указание об осуждении Ковалева А.Е. за пособничество в хищении денежных средств ОАО "АК "Трансаэро" в размере 46 000 000 рублей, перечисленных по договору с АО "Проектная индустрия", и 35 062 653 рублей 98 копеек в виде дополнительных выплат ряду сотрудников авиакомпании;

- снижен размер совершенного при пособничестве Ковалева А.Е. хищения денежных средств ОАО "АК "Трансаэро" путем перечисления оплаты по договору с ООО "Олимпия" до 8 000 000 рублей, а общая сумма хищения до 469 160 519 рублей 11 копеек;

- переквалифицированы действия Ковалева А.Е. с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ковалева А.Е. под стражей с 06 по 08 июня 2019 года и с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения Ковалева А.Е. под домашним арестом с 09 июня 2019 года до 08 декабря 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

- исключено из приговора указание о назначении Ковалеву А.Е. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Тот же приговор в части разрешения судом гражданского иска ОАО "АК "Трансаэро" отменен, дело в данной части передано в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Ковалев А.Е. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в пособничестве растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>В кассационной жалобе адвокат Казеев В.В. в интересах осужденного Ковалева А.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств того, что Ковалев А.Е. содействовал выполнению объективной стороны преступления путем дачи указаний подчиненным бухгалтерам на совершение расходных операций, чем обеспечил оплату ООО "Севен Р" денежных средств. Напротив, будучи допрошенными в судебном заседании бухгалтера показали, что Ковалев А.Е. никогда не давал им указаний на оплату безналичных платежей, оплатой с расчетнывыражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств того, что Ковалев А.Е. содействовал выполнению объективной стороны преступления путем дачи указаний подчиненным бухгалтерам на совершение расходных операций, чем обеспечил оплату ООО "Севен Р" денежных средств. Напротив, будучи допрошенными в судебном заседании бухгалтера показали, что Ковалев А.Е. никогда не давал им указаний на оплату безналичных платежей, оплатой с расчетных счетов они не занимались. Указывает, что суд апелляционной инстанции на довод защиты о неподтверждении в суде предъявленного Ковалеву А.Е. обвинения указал на иные, не указанные в обвинении, действия Ковалева А.Е., которые отражены в апелляционном определении. Считает, что инкриминирование новых виновных действий осужденному в апелляционном определении выходит за пределы предъявленного обвинения, но, тем не менее, приведенные в апелляционном определении обстоятельства не содержат указание на виновное действие Ковалева А.Е. при выполнении объективной стороны растраты в роли пособника. Полагает, что осведомленность Ковалева о договорных отношениях и его функциональные обязанности не образует состав преступления. При этом отмечает, что документально не установлена его должность главного бухгалтера. Указывает, что сведения Ковалеву А.Е. поступали для составления бухгалтерской отчетности об уже совершенных платежах, невключение таких сведений в отчетность является нарушением бухгалтерской дисциплины. Полагает, что судами нарушены положения ст. 73 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в данной статье, подлежат установлению в рамках утвержденного прокурором обвинительного заключения. Считает противоречивыми выводы судов первой и апелляционной инстанций о роли осужденного и степени его причастности к растрате, что не позволяет проверить выводы суда о правильности правовой оценки действий осужденного и соответствие выводов суда предъявленному ему обвинения. По мнению автора жалобы, одни и те же расходные операции в один период банкротства судом квалифицированы противоречиво - одни по ч. 1 ст. 195 УК РФ, а другие по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, не имея возможности квалифицировать действия Ковалева А.Е. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, исключил из приговора указание об его осуждении за пособничество в хищении денежных средств ОАО "АК "Трансаэро", перечисленных АО "Проектная индустрия", части суммы, перечисленной ООО "Олимпия", и дополнительных выплат сотрудникам авиакомпании, однако расходование другой части денежных средств судом квалифицировано как растрата по ст. 160 УК РФ. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку конкурсный управляющий ФИО6 не является органом управления организации и лицом, представляющим интересы собственников, в связи с чем не мог подавать заявление о привлечении руководителя к уголовной ответственности. Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о лицах, совершивших безналичные платежи в ОАО "АК "Трансаэро", а защите необоснованно отказано в вызове и допросе лиц, осуществлявших платежи. Обращает внимание, что платежи осуществлялись сотрудниками Расчетного центра, входящего в Департамент финансов, в подтверждение приводит сведения об алгоритмах платежей, предусмотренных в документах предприятия, бухгалтерия не осуществляла платежи. Указывает, что по эпизоду отчуждения автомобилей в пользу ООО "Лидерторг" Ковалев А.Е. признан виновным в получении установленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в размере 47 082 376 рублей в подотчет путем дачи указаний бухгалтерам на подготовку подложных кассовых документов. При этом, как указывает автор жалобы, денежные средства фактически в кассу ОАО "АК "Трансаэро" не поступали, были похищены установленным лицом и неустановленными лицами при пособничестве Ковалева А.Е., которые распорядились ими по собственному усмотрению. Полагает, что при описанных в приговоре месте, времени и обстоятельствах - 29 мая 2017 года хищение в виде растраты денежных средств из кассы АО "АК "Трансаэро" не происходило, так как похищаемые денежные средства в кассе отсутствовали и фактически не могли быть похищены, денежные средства, по версии автора жалобы, были получены ФИО22 и ФИО21 за несколько дней до этого, тогда же был представлена квитанция к приходному ордеру, подписанная за всех должностных лиц ФИО21, однако данная квитанция следователем скрыта. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УК РФ приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, так, по мнению автора жалобы, судами не было исследовано заключение эксперта о наличии подписей Ковалева А.Е. в расходных документах по эпизоду с ООО "Лидерторг", поскольку в материалах дела отсутствует лист с выводами эксперта, на что суды внимание не обратили. Полагает, что в приговоре не установлен сговор с исполнителем. Обращает внимание, что в приговоре отражено, что умысел и сговор подтверждается фактическими действиями, при этом совершение указанных в обвинении действий Ковалевым А.Е. не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями свидетелей. Считает, что приговором не установлен обязательный признак субъективной стороны преступления при хищении в форме растраты - наличие у Ковалева А.Е. корыстной цели. Отмечает, что при отсутствии доказательств сговора выполнение указаний руководителя лицом, не осведомленным о преступности действий руководителя, не может образовывать состав преступления, так как указания руководителя не имели очевидных признаков преступности. Полагает, что судебные акты арбитражных судов не могут устанавливать обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном процессе, судом не установлена рыночная стоимость аренды складских помещений, экспертиза не проводилась. Отмечает, что в АО "АК "Трансаэро" находилось имущество на сумму несколько миллиардов, которое свозилось на склад ООО "Сэвен Р". По мнению автора жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам, исключающим вину Ковалева А.Е. в преступлении, а именно: в приговоре не указано, какие кассовые документы признаны судом подложными и на каком основании, их экспертиза по выявлению признаков подложности не проводилась; оформление установленных законодательством документов не является соучастием в растрате, поскольку приходный кассовый ордер оформляет поступление денежных средств в организацию, что не может являться растратой, а расходный кассовый ордер возлагает на подотчетное лицо обязанность возвратить ранее полученные денежные средства; подпись главного бухгалтера на денежных и платежных документах необязательна и не имеет юридического значения с 2012 года в силу ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; приговором и исследованными доказательствами не установлено предоставление Ковалевым А.Е. советов или информации об имуществе компании; договоры с контрагентами согласовывались и контролировались несколькими сотрудниками без участия Ковалева А.Е., также производилась проверка соответствия цен рыночным; у компании имелся огромный объем имущества, которое она обязана была хранить; отчуждать имущество компании бухгалтерскими операциями невозможно, поскольку они не являются сделками; Ковалев А.Е. не занимал должность главного бухгалтера, в связи с чем он не мог давать указания сотрудникам бухгалтерии; Ковалев А.Е. не имел права первой подписи и не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью; судом ошибочно установлен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" в действиях Ковалева А.Е. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека", поскольку изготовлен путем копирования обвинительного заключения, судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе лиц, осуществлявших платежи, исследованные доказательства защиты не указаны в приговоре. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности Ковалева А.Е. и его многодетной семьи с малолетними детьми, наличие на иждивении престарелых родителей, при том, что отец Ковалева А.Е. имеет вторую группу инвалидности, является участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, наличие государственных наград, служебная зависимость от генерального директора, также судом немотивированно отказано в применении положений ст.ст. 64, 67, 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, а в случае, если судом не будут усмотрены основания для отмены указанных судебных актов, просит изменить приговор путем переквалификации преступления на ч. 1 ст. 195 УК РФ и смягчить назначенное наказание до фактически отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бирюков А.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслышав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Ковалева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В обоснование выводов о виновности Ковалева А.Е. в совершении преступления судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "АК "Трансаэро", при пособничестве Ковалева А.Е.; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров, в том числе, бухгалтерские документы; финансовые документы; заключение почерковедческой экспертизы, определения и постановления Арбитражного суда, протоколы обысков, документы о должностном положении Ковалева А.Е., а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и проанализированные судами первой и апелляционной инстанций.Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Заключение почерковедческой экспертизы имеется в материалах дела в полном объеме, включая выводы, расположенные в т. 25 на л.д. 144оборот, в связи с чем доводы адвоката об отсутствие выводов в экспертизе являются несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

Также получили надлежащую оценку доказательства, представленные стороной защиты, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката о том, что Ковалев А.Е. не являлся главным бухгалтером, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, из справки ОАО "АК "Трансаэро", трудового договора N, приказа от 11 мая 2010 года о назначении на должность главного бухгалтера, дополнения и дополнительных соглашений к трудовому договору (том 13, л.д. 126, 128-133, 135, 136, 137-138, 139-140), однозначно следует выполнение им должностных обязанностей главного бухгалтера. Отсутствие указанных сведений в трудовой книжке Ковалева А.Е. свидетельствует лишь о нарушениях при ее оформлении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о ее неправильности и не является основанием для их переоценки.

Судами проверялись все версии, подтверждающие, по мнению стороны защиты, невиновность осужденного, в том числе, о выполнении Ковалевым А.Е. указаний руководителя, о неустановлении действий Ковалева А.Е., содействовавших выполнению объективной стороны преступления, о непричастности осужденного к производству безналичных платежей, о выполнении им своих должностных обязанностей, об отсутствии корыстного умысла. Указанные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы судов в указанной части надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не приводил действия Ковалева А.Е., не указанные в обвинении. Напротив, все приведенные в апелляционном определении сведения, в частности о функциональных обязанностях Ковалева А.Е., который располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества и непосредственно участвовал в ней путем дачи указаний своим подчиненным, о наличии подписей осужденного в документах, касающихся данных расходов, о контролировании составления отчетности по исполнению договоров и противодействии контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, соответствуют установленной обвинением роли Ковалева А.Е. в качестве пособника хищению имущества, выразившейся в содействии советами, дачей указаний своим подчиненным, предоставлением информации об имеющихся активах Общества. Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено.

Непосредственное совершение безналичных переводов денежных средств другим отделом не свидетельствует о невозможности дачи указаний Ковалевым А.Е. своим подчиненным на выполнение соответствующих бухгалтерских операций по отчуждению имущества. Следует отметить, что Ковалеву А.Е. вменялось не непосредственное осуществление перечислений денежных средств подчиненными, а обеспечение оплаты путем дачи указаний подчиненным бухгалтерам, что не исключает фактическое совершение переводов иными лицами.

Действия Ковалева А.Е. не ограничивались пассивным внесением сведений, содержащихся в представленных в бухгалтерию документах, в бухгалтерскую отчетность, или выполнением указаний руководителя, а заключились в даче подчиненным конкретных указаний, которые содействовали осуществлению иными лицами направленных на растрату имущества Общества действий, в связи с чем доводы адвоката о невиновности осужденного, лишь выполнявшего свои функций и распоряжения руководства, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что хищение имущества организации, в том числе денежных средств, в период введенной в отношении нее процедуры банкротства, не относится к неправомерным действиям при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 УК РФ. Действия, предусмотренные ст. 195 УК РФ, несмотря на возможное причинение ими ущерба, не направлены на хищение имущества. При этом совершение одним лицом в отношении какого-либо имущества организации преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, не исключает возможность хищения указанного имущества иными лицами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на пособничество Ковалева А.Е. хищению части денежных средств, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о направлении данных средств на счета подконтрольных кому-либо из соучастников Ковалева А.Е. организаций для последующего обналичивания и распоряжения или о нахождении их в распоряжении соучастников, то есть стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о хищении данных денежных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ данные неустранимые сомнения суд апелляционной инстанции истолковал в пользу обвиняемого Ковалева А.Е. и фактически уменьшил объем обвинения.

Вместе с тем, в остальной части осуществление хищения денежных средств установлено представленными следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации действий Ковалева А.Е. на ст. 195 УК РФ не имелось.

Как установлено судами, в отсутствии поступивших в кассу денежных средств от продажи автомобилей ООО "Лидерторг" Ковалев А.Е. распорядился оформить документы об их поступлении и выдаче в подотчет. Именно оформление данных документов, не соответствующих действительности, дало иному лицу возможность распорядиться указанными денежными средствами, полученными от ООО "Лидерторг". При этом фактическое получение от указанного общества денежных средств подтверждено показаниями свидетелей. Изложенными установленными обстоятельствами опровергаются доводы адвоката о невозможности похитить отсутствующие денежные средства, о фактическом совершении хищения ранее, о неустановлении подложности кассовых документов. Наличие квитанции к кассовому ордеру без подписи Ковалева А.Е. также не свидетельствует о невиновности осужденного, учитывая подробные и последовательные показания свидетеля Ряузовой И.В. об оформлении документов в соответствии с указаниями Ковалева А.Е.

Судами правильно установлено и указано в судебных решениях, что наличие сговора с исполнителем следует из фактических действий Ковалева А.Е., совершение которых, вопреки доводам адвоката, подтверждается указанными выше доказательствами. Также установлено судебными решениями и наличие у Ковалева А.Е. корыстной цели, которая подтверждается, в частности, данными дополнительных соглашений к трудовому договору о дополнительных выплатах.

Действия Ковалева А.Е., занимавшего должность главного бухгалтера, совершившего пособничество растрате, заведомо для него совершенной лицом с использованием своего служебного положения, вопреки доводам кассационной жалобы правильно квалифицированы по признаку "совершение лицом с использованием своего служебного положения". Неосуждение в настоящее время исполнителя преступления не является основанием ставить под сомнение виновность Ковалева А.Е. и квалификацию его действий, учитывая, что указанное лицо является установленным.